РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об установлении факта дискриминации, об устранении дискриминации в сфере труда, устранении нарушений локальных актов ответчика, обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о дистанционной работе, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием об установлении факта дискриминации в сфере труда допущенной СПАО «Ингосстрах» в отношении истца по возрасту; возложении обязанности на СПАО «Ингосстрах» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о дистанционной работе, предусмотренное приказом № 240 от 08.07.2020г. на условиях пп. 3-8 дополнительного соглашения о дистанционной работе от 02.04.2020г.; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма; возложении обязанности на СПАО «Ингосстрах» опубликовать судебное решение и принести извинения ФИО1 путем сообщения в рассылке СПАО «Ингосстрах» «внутренние коммуникации», а также в телеграмм-канале СПАО «Ингосстрах» https://t.mе/ingosofficial.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец работает у ответчика по трудовому договору № 449/17 от 18.10.2017г. в дирекции информационных технологий в должности системного архитектора.

По мнению истца, для данного дела существенно, что в 2019 году работодатель предложил истцу уволиться из компании, на что истец не согласился. С указанной даты работодатель ограничивает трудовые права и свободы истца в сравнении с другими работниками, понуждая истца к увольнению.

Работодатель злоупотребляет правами в отношении истца, что выражено в свободной интерпретации локальных актов работодателем любыми доступными способами, включая издание приказов о дисциплинарных взысканиях (дела №02-3286/2022, №02-4986/2023, № 02-7006/2023) директором по персоналу СПАО «Ингосстрах» фио, не выплачивает квартальные премии, отстраняет от средств коммуникаций, кроме электронной почты, по распоряжению фио – заместителя директора Департамента информационных технологий, и т.д., устанавливает дискриминационный режим работы со стороны фио - руководителем Управления трудовых отношений Департамента по работе с персоналом.

Истец считает подобные действия работодателя недобросовестными п рассматривает их как дискриминацию по возрасту в сфере труда, поскольку они не связаны с деловыми качествами истца.

Приказом № 112 от 01.04.2020г.а «О дистанционной работе» работникам компании было предложено заключить дополнительное соглашение о дистанционной работе, приведенное в приложении к приказу.

Как и все другие работники, истец подписал посредством системы «Тезис» соглашение от 02.04.2020г. Пункты 1 и 2 указанного Соглашения увязывали окончание его действия с изданием в будущем приказа об отмене мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Приказом №233 от 22.06.2020г. «Об организации работы сотрудников компании с июля 2020 года» ответчиком была определена новая организация работы сотрудников компании с 10.07.2020г., которая действует и на момент обращения истца с иском в суд. Сотрудники, входящие в группы риска, перечисленные в приложении № 1 к приказу № 233 должны работать полностью дистанционно.

Истец указывает, что входит в группу риска по возрасту лиц старше 65 лет.

Приказом № 240 от 08.07.2020г. «Об отмене дистанционной работы» была проведена отмена с 10.07.2020г. мероприятий, указанных в приказе № 112, но, в связи с такой отменой, в п. 2 приказа № 240 от 08.07.2020г. ответчиком принято добровольное обязательство заключить с работниками новые дополнительные соглашения о дистанционной работе в соответствии с приложениями к приказу № 233, согласно которым истец должен работать полностью дистанционно, поскольку входит в группу риска по возрасту лиц старше 65 лет.

Приказы определили новый порядок установления режима работы сотрудников, начиная с июля 2020 года, который действует и на момент обращения истца с иском в суд, и по этой причине должны рассматриваться как локальные нормативные акты.

Ответчик после 08.07.2020г. не предложил истцу заключить дополнительное соглашение о дистанционной работе, в связи с чем истец продолжал работать на условиях, содержащихся в пп. 3-8 соглашения о дистанционной работе от 02.04.2020г. до 31.05.2021г.

31.05.2021г. ответчик в одностороннем порядке прекратил действовавшее более года соглашение о дистанционной работе от 02.04.2020г., истец продолжил работу в офисе.

После подписания истцом соглашения от 15.06.2021г. с неприемлемыми для истца условиями, в новое соглашение от 01.07.2021г. ответчик включил дополнительные условия, полностью меняющие трудовую функцию истца, из чего истцу стало очевидно намерение ответчика недобросовестно уклониться от выполнения добровольно взятого обязательства по заключению соглашений о дистанционной работе.

Все сотрудники информационных технологий в СПАО «Ингосстрах» работают дистанционно, в том числе и все системные архитекторы.

Установление дискриминационного режима работы для истца в возрасте старше 68, не учитывая перенесенное истцом тяжелейшее заболевание Ковид-19, в нарушение не только рекомендаций федеральных и городских властей, но и собственных локальных актов (Приказ №233, Приказ №240) является одним из способов преследования и травли истца.

Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что ответчик обязан заключить с ним дополнительное соглашение о дистанционной работе, предусмотренное приказом № 240 от 08.07.2020г. на условиях пп. 3-8 дополнительного соглашения от 02.04.2020г., по которому истец фактически работал с 02.04.2020г. до 31.05.2021г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, настаивая на нарушении его трудовых прав со стороны ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1 и 2 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Положениями ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. При этом работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 312.9 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления (ч. 1). Согласие работника на такой перевод не требуется (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.08.2023г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ОТ 22.05.2024г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" об устранении дискриминации в сфере труда, об обязании перевести его на дистанционный режим работы, о взыскании квартальных премий, о проведении индексации заработной платы, включая премии и оплату отпуска с 2017 г., о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая премии и отпускные в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ряд требований истец повторно заявил при рассмотрении данного спора уточнив, что приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 01.04.2020г. № 112 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) массового перевода работников на дистанционную работу установлено: департаменту по работе с персоналом обеспечить ознакомление работников с дополнительными соглашениями к трудовым договорам о дистанционной работе (приложение № 1 к настоящему приказу) через систему электронного документооборота «ТЕЗИС» и/или корпоративную электронную почту. Руководителям соответствующих самостоятельных подразделений, директорам РЦ и филиалов, в подчинении которых находятся работники: обеспечивать контроль исполнения должностных обязанностей работниками в период удаленной (дистанционной) работы на ежедневной основе; проводить разъяснения сотрудникам на постоянной основе об обязанности соблюдения ими самоизоляции. Обязать работников, которым будет направлено дополнительное соглашение о дистанционной работе, в день его получения направить через систему электронного документооборота «ТЕЗИС» или корпоративную электронную почту ответ следующего содержания: «подтверждаю согласие на дистанционную работу до особого распоряжения руководства компании». Руководителям самостоятельных структурных подразделений, директорам РЦ и Филиалов оказать необходимое содействие Департаменту по работе с персоналом, специалистам по кадрам на местах в ознакомлении работников вверенных им подразделений с дополнительными соглашениями к трудовым договорам о дистанционной работе.

02.04.2020г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого на период мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) временно перевести работника для выполнения трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Настоящее дополнительное соглашение действует до отмены мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV).

Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 30.06.2020г. № 233 для обеспечения трансформации офисных пространств подразделений, организации и контроля работы сотрудников в офисах установлено: обеспечить присутствие и работу в офисах с 01.07.2020г. руководителей СПАО «Ингосстрах», за исключением руководителей, входящих в группу риска по Covid, указанных в приложении № 1 к настоящему приказу. Руководителям подразделений поручено организовать работу в офисах компании не менее 25-50 % руководителей в своем прямом подчинении, в зависимости от функционала и численности подразделения, за исключением своих оперативных резервистов, а также руководителей, относящихся к группе риска в соответствии с приложением № 1 к настоящему приказу. Руководителям самостоятельных и структурных подразделений компании, директорам РЦ и филиалов: исходя из задач подразделения, количества рабочих мест, проведенного анкетирования работников на предмет принадлежности к группе риска, определены графики работы своих сотрудников (дистанционно/в офисе) с 01.07.2020г. с учетом потребностей подразделений, сведения о чем представлены в Управление трудовых отношений Департамента по работе с персоналом в срок до 30.06.2020г. Действие Приказа «О введение в действие инструкций по охране труда и перечня инструкций» от 20.03.2019г.а №104 и Приказа «Об утверждении «Положения о системе управления охраной труда в СПАО «Ингосстрах» от 22.05.2017г. №176/1 распространено на работников, работающих дистанционно.

Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 08.07.2020г. № 240 с 10.07.2020г. отменен режим дистанционной работы, введенный приказом от 01.04.2020г. № 112 «О дистанционной работе». На Департамент по работе с персоналом в соответствии со ст. 72 ТК РФ возложена обязанность заключить с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам о возможности работать вне места расположения работодателя, в соответствии с графиками работы, утвержденными работодателем согласно приложению № 2 к приказу от 30.06.2020г. № 233 «Об организации работы сотрудников компании с июля 2020 года», в установленные законодательством сроки.

15.06.2021г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, в период с 16.06.2021г. до 30.06.2021г. (включительно) работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), с 01.07.2021г. условие о дистанционной работе прекращает свое действие и работник считается работающим на прежних условиях, установленных трудовым договором.

01.07.2021г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, в период со 02.07.2021г. до 31.07.2021г (включительно) работник продолжает выполнять трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). По истечении указанного в настоящем пункте срока работник считается работающим на прежних условиях, установленных трудовым договором (л.д. 30-31).

25.01.2022г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, в период с 26.01.2022г. по 13.02.2022г. (включительно) работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). По истечении указанного в настоящем пункте срока работник считается работающим на прежних условиях, установленных трудовым договором.

Истец указывает, что работодатель, злоупотребляя трудовыми функциями, преследует истца, допуская дискриминацию по возрасту в сфере труда.

Ответчик данные доводы оспаривает, ссылаясь на то, что для перевода работника на дистанционную работу требуется наличие согласия двух сторон трудового договора - работника и работодателя, трудовое законодательство не обязывает работодателя перевести работника на дистанционную работу только при наличии желания и волеизъявления работника. Должны также учитываться интересы работодателя как стороны, обеспечивающей в соответствии со ст. 15 ТК РФ, условия труда и предоставляющей работу, обусловленную трудовым договором в соответствии со ст. 22 ТК РФ. На основании изложенного не предоставление ФИО1 возможности осуществлять трудовые обязанности дистанционно не ограничивают его права и свободы, а, следовательно, не являются дискриминацией фио. Кроме того, работодатель соблюдал все законодательные акты в части перевода работников на дистанционный режим работы в связи с пандемией COVID-19. Во исполнение требований Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», устанавливающего с 13.04.2020 года временное приостановление посещения гражданами территорий, где осуществляется деятельность организаций, в СПАО «Ингосстрах» 01.04.2022г. издан приказ № 112 «О дистанционной работе» в соответствии с которым работники переводились на дистанционную работу с целью недопущения их на рабочие места в офисе. ФИО1 был переведен на дистанционную работу дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.04.2020г., которое заключалось в порядке, установленном приказом № 112 - через систему электронного документооборота «Тезис». По состоянию па 31.05.2021г., когда ФИО1 возобновил осуществление своих трудовых обязанностей на рабочем месте в офисе работодателя, действующее законодательство не устанавливало пресекательных требований по обязательному переводу лиц, старше 65 лет, на дистанционную работу, а содержало только рекомендацию по переводу работников в возрасте 65 лет и старше на дистанционную (удаленную) работу.

С учетом изложенного между ФИО1 и работодателем подписано дополнительное соглашение о дистанционной работе, которое в дальнейшем продлевалось.

Разрешая исковые требования оо том, что в отношении истца допущена дискриминация, выразившаяся в установлении 68-милетнему работнику ФИО1 режима работы с постоянным присутствием в офисе, отказе СПАО «Ингосстрах» заключить с ним дополнительное соглашение о дистанционной работе, предусмотренное приказом № 240 от 08.07.2020г. на условиях пп. 3-8 дополнительного соглашения о дистанционной работе от 02.04.2020г., по которому ФИО1 фактически работал с 02.04.2020 года до 31.05.2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду необоснованности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 01.04.2022г. издан приказ № 112 «О дистанционной работе», в соответствии с которым работники переводились на дистанционную работу с целью недопущения их на рабочие места в офисе. Постановление Правительства РФ от 02.03.2021г. № 300 не устанавливало требований по обязательному переводу лиц, старше 65 лет, на дистанционную работу, а содержало только такую рекомендацию, поэтому истец возобновил осуществление своих трудовых обязанностей на рабочем месте в офисе ответчика.

Перевод истца на дистанционную работу носил временный характер.

Кроме того, от предложения заключить дополнительное соглашение о дистанционной работе, ФИО1 отказался, в связи с чем продолжил исполнять трудовые обязанности в офисе работодателя.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, надлежащие доказательства в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

Довод истца о том, что действия ответчика по установлению режима работы в офисе и отказом в переводе на дистанционную работу нанесли ущерб здоровью истца опровергается представленными медицинскими документами и ранее собранными по делу доказательствами.

Иным доводам истца судом уже была дана оценка в указанных судебных актах и новых снований для их повторной (дополнительной) проверки истцом не приведено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о возложении обязанности на СПАО «Ингосстрах» заключить с ним дополнительное соглашение о дистанционной работе, предусмотренное приказом № 240 от 08.07.2020г. на условиях пп. 3-8 дополнительного соглашения о дистанционной работе от 02.04.2020г.

Суд учитывает, что работодатель вправе самостоятельно определять необходимость изменения организационной структуры организации, перевод сотрудников на дистанционный режим в порядке ст.312.1 ТК РФ.

Такого согласия со стороны ответчика не получено, трудовые права истца ответчиком не нарушены, поскольку работодатель не препятствовал истцу в выполнении его должностных обязанностей согласно трудовому договору и должностной инструкции.

Разрешая доводы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд учитывает, что в рассматриваемом случае факт причинения морального вреда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено надлежащих доказательств нравственных и физических страданий по вине стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

С учетом установленных судом обстоятельств, необходимости вынесения частных определений в адрес ответчика не имеется и оснований в удовлетворении ходатайства истца в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" об установлении факта дискриминации, об устранении дискриминации в сфере труда, устранении нарушений локальных актов ответчика, обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о дистанционной работе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева