Дело № 2-103/2023 (2-6290/2022)
64RS0045-01-2022-009997-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Касимова В.О.,
при секретаре Удовенко О.В.,
с участием представителя истца Егорова В.Г.,
представителя ответчика ФИО1,
представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО3 З.Я.ГА.,
представителя третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову, о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2021 г. в 23 часа 30минут возле дома № 39 по ул. Симбирской г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, с нанесенными специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов под управлением ФИО6 22 февраля 2022 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 200900 руб. 12 мая 2022 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец просил установить степень вины каждого участника в совершении ДТП, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 199100 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 666 руб.
В судебном заседании представитель истца Егоров В.Г., представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3 З.Я.ГБ., представитель третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову ФИО4 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2021 г. в 23 часа 30минут возле дома № 39 по ул. Симбирской г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, с нанесенными специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов под управлением инспектора ДПС ФИО6, а также припаркованных автомобилей Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ФИО8 Соул, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и Лада 219110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована АО «АльфаСтрахование».
27 сентября 2021 г. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с тем, что он 12 сентября 2021 г. в 23 часа 30минут не уступил дорогу транспортному средству с нанесенными специальными цветографическими схемами, включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и включенным специальным звуковым сигналом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 10 декабря 2021 г. производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2022 г. из мотивировочной части указанного постановления исключено суждение о виновности ФИО6, в остальной части постановление оставлено без изменения.
22 февраля 2022 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 04 апреля 2022 г. №, изготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 635500 руб., с учетом износа – 401800 руб.
15 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование», исходя из обоюдной вины ФИО5 и ФИО6, произвело выплату страхового возмещения в сумме 200900 руб.
12 мая 2022 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
Ответ на претензию в материалы дела не представлен.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 октября 2022 г. № в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр», от 26 января 2023 г. № механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2021 г. в 23 часа 30минут, состоял в следующем: водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Симбирской г. Саратова со стороны ул.Соколовой в сторону ул. Посадского. При проезде Васецким А.А. на разрешающий сигнал светофора перекрестка с ул. Б. Горной произошло столкновение с автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося по ул. Б. Горной во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль Тойота Авенсис изменил направление движения и совершил столкновение с припаркованными автомобилями Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, ФИО8 Соул, государственный регистрационный знак №, и Лада 219110, государственный регистрационный знак №.
В случае, если на автомобиле Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, имеющем нанесенные специальные цветографические схемы, были включены проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал, ФИО5, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка был обязан уступить дорогу указанному автомобилю, однако ФИО6 мог воспользоваться приоритетом в проезде перекрестке лишь убедившись, что ему уступают дорогу.
В случае, если на автомобиле Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, имеющем нанесенные специальные цветографические схемы, не был включен специальный звуковой сигнал, ФИО6 не имел права двигаться по ул. Б. Горной г. Саратова во встречном направлении и осуществлять проезд перекрестка с ул. Симбирской на запрещающий сигнал светофора.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений свидетелей Свидетель 1 , Свидетель , Свидетель 2 следует, что автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Б. Горной г. Саратова с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
Из абз. 1 и 2 п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 («Сигналы светофора и регулировщика») при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Таким образом, поскольку ФИО6 принял решение о проезде перекрестка улиц Симбирской и Б. Горной г. Саратова на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ФИО5, движущийся на разрешающий сигнал светофора, уступает ему дорогу, суд приходит к выводу о том, что виновником анализируемого ДТП является ФИО6, в то время как в действиях ФИО5 вины не имеется.
Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 04 апреля 2022 г. №, изготовленному по инициативе ответчика, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 401800 руб.
В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты составляет 400000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ФИО5, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199100 руб. (из расчета 400000 руб. – 200900 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор-соглашение от 01 ноября 2022 г., заключенный с адвокатом Егоровым В.Г., и приходный ордер по соглашению, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на отправку корреспонденции в сумме 666 руб.
С учетом того, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда, расходы на ее проведение подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Установить вину ФИО6 и отсутствие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 сентября 2021 г. в 23 часа 30минут возле дома № 39 по ул. Симбирской г. Саратова.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 199100 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 666 руб.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» расходы, связанные с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, в размере 75 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 г.
Судья В.О. Касимов