Решение по делу № 2-1098/2025 от 13.03.2025

копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключили договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, на основании чего заемщику открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 802 864 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,9% годовых при условии страхования жизни и здоровья заёмщиком по Программе 3.1 (риски «Смерть Застрахованного лица по любой причине» и «Установление Застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине») в ООО СК «Согласие-Вита» и если Заёмщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой, расторжения договора страхования жизни и здоровья Заёмщика, процентная ставка увеличивается на 7 % годовых и составляет 20,9 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования жизни, здоровья заемщика с OОO СК «Согласие-Вита» - страховой полис №D от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 138 624 руб., которая включена ответчиком в тело кредита и перечислена в страховую компанию.

Истец ссылается на то, что при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования на сумму 138 624 руб., иначе в выдаче кредита будет отказано. Целью кредита являлось рефинансирование, о чем свидетельствует наименование тарифа, а также п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, в котором указано для погашения кредитов сторонних банков на сумму 511 385,07 руб. Однако, не испрашивая согласия потребителя на дополнительную услугу, ответчик увеличил лимит кредитования, указав в графе «Сумма запрашиваемого кредита 802 864 руб.». Волеизъявления заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства получено не было.

В разделе 2.2. Заявления о предоставлении кредита указано две страховых программы с разными страховыми премиями, однако у Истца отсутствовала возможность выбрать какую-то одну программу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почты России направила ПАО «МТС-Банк» Заявление о возврате денежных средств в размере 138 624 руб., удержанных в счет оплаты страховой премии по Договору страхования, указав, что дополнительная услуга была ей навязана при заключении Кредитного договора. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 42007486049079.

Мотивированный ответ на Заявление не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направила ПАО «МТС-Банк» Претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 138 624 руб. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 138 624 руб., удержанных в счет оплаты страховой премии по Договору страхования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в исковом порядке.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в сумме 138 624 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача написания иска) в сумме 30 618,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача написания иска) в сумме 31 344,96 руб. до даты фактического исполнения обязательства по возврату 138 624 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы на отправку корреспонденции в сумме 310,00 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.152), представил письменные возражения на иск (л.д.49-55, 91-92), в которых просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле OОO СК «Согласие-Вита», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.150,151), позицию по делу не выразили.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, по условиям которого заемщику открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 802 864 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 13,9% годовых при условии страхования жизни и здоровья заёмщиком по Программе 3.1 (риски «Смерть Застрахованного лица по любой причине» и «Установление Застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине») в ООО СК «Согласие-Вита». В случае если Заёмщик не предоставит в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой, расторжения договора страхования жизни и здоровья Заёмщика, процентная ставка увеличивается на 7 % годовых и составляет 20,9 % годовых (л.д.98-99).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора цели использования потребителем потребительского кредита указаны: для погашения кредитов в МТС Банк на сумму 511 385,07 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Раздела 2 «Дополнительные опции и услуги» Заявления на предоставление кредита, подписанного истцом с использованием простой электронной подписи, содержатся сведения о том, что Банк оказывает заемщику содействие в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (Страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «Согласие-Вита» по Программе 34 (риски «Дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери Застрахованным лицом работы» и «Временная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая»), страховая премия по которой составляет 138 624 руб., и по Программе 3.1 (риски «Смерть Застрахованного лица по любой причине» и «Установление Застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине»), страховая премия по которой составляет 86 640 руб., а также перечислении страховой компании оплаты по договорам страхования со счета (л.д.94-97).

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления между ФИО1 и OОO СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни, здоровья заемщика страховой полис №D, срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 138 624 руб., которая включена ответчиком в тело кредита (л.д.124-126).

Согласно выписке по счету оплата страховой премии в сумме 138 624 руб. по договору страхования осуществлена за счет кредитных средств (л.д.100,130-131).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 на ее банковский счет переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 802 864 руб., из которых 138 624 руб. перечислено OОO СК «Согласие-Вита» за подключение к программе добровольного страхования по страховому полису №D, что подтверждается выпиской по счету (л.д.131).

Мотивированный ответ на Заявление не представлен.

Разрешая спор, суд учитывает, что в Заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе 1.1 Параметры банковского продукта указано следующее: НЦПК рефинансирование, сумма запрашиваемого кредита 802 864 руб.

То есть целью кредитования являлось рефинансирование, о чем свидетельствует наименование тарифа, а также п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора: для погашения кредитов на сумму 511 385,07 руб.

Однако не получив согласия потребителя на приобретение дополнительной услуги и включении ее стоимости в тело кредита, ответчик увеличил лимит кредитования с 511 385,07 руб. до 802 864 руб., указав машинописным способом в графе «Сумма запрашиваемого кредита 802 864 руб.» (л.д.94) без возможности ее исключения.

Кроме того, в Заявлении о предоставлении кредита указано следующее: для активации опций, перечисленных в разделе 2, обведите их или поставьте подпись. Для отказа от опций зачеркните опции, которые не требуются. Истец не выбрал ни одну из опций. Более того, в Разделе 2.2. указано сразу три платных дополнительных услуги, из которых две страховые по программам с разными страховыми премиями и влиянием на индивидуальные условия кредитного договора. Несмотря на это, у истца отсутствовала возможность выбрать какую-то одну программу и услугу, поскольку форма Заявления не дает возможности выбора страховой премии на 138 624 руб. по программе № 34 и страховой премии на 86 640 руб. по программе № 3.1 (л.д.95).

Указанный пункт 2.2 Заявления о предоставлении кредита не содержит подписи ФИО1, подтверждающей ее волеизъявление на получение дополнительной услуги по страхованию, отдельное письменное заявление заемщика об оказании дополнительной услуги, в связи с желанием быть застрахованным, Банком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МТС-Банк» не было получено согласие ФИО1 на приобретение услуги по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ до подписания кредитного договора, то есть требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закона №-Ф3), банком не соблюдены, носят навязанный характер.

Страхование по программе № по страховому полису №D от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 138 624 руб., не имело какой-либо заинтересованности со стороны заемщика, необходимости в заключении данного договора страхования у ФИО1 не имелось, о чем он указывал при обращении к финансовому уполномоченному.

ПАО «МТС-Банк» в ходе судебного разбирательства не представило доказательств того, каким образом ФИО1 при заключении кредитного договора могла отказаться от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья и от заключения договора страхования №D от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в день заключения кредитного договора истцом был также заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №С по которому уплачена страховая премия в размере 86 640 руб. (л.д.117). В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за дополнительную услугу денежных средств в размере 138 624 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ПАО «МТС-Банк», так как убытки истцу причинены именно действиями ответчика.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности услуги личного страхования при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную страховую премию, подлежащими удовлетворению, поскольку сумма страховых премий была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами (л.д.62).

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет убытков в виде процентов, начисленных на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача написания иска), с данным периодом суд соглашается, считает необходимым взыскать с ответчика убытки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней) в сумме 30 618,81 руб. (138 624 х 13,9 / 365 х 580) в пределах заявленных исковых требований (л.д.92). Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 107,72 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.): 138 624 x 100 x 7,50% / 365 = 2 848,44 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 138 624 x 22 x 8,50% / 365 = 710,21 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 138 624 x 34 x 12% / 365 = 1 549,55 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 138 624 x 42 x 13% / 365 = 2 073,66 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 138 624 x 49 x 15% / 365 = 2 791,47 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 138 624 x 14 x 16% / 365 = 850,73 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 138 624 x 210 x 16% / 366 = 12 726,14 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дн.): 138 624 x 156 x 18% / 366 = 10 635,42 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дн.): 138 624 x 72 x 18% / 365 = 4 922,10 руб.

Итого: 39 107,72 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 107,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (138 624 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1.

Относительно взыскания штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 175,26 руб. ((138 624 + 2 000 + 39 107,72 + 30 618,81) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику при подаче в суд, представлена почтовая квитанция на общую сумму 310,00 руб. (л.д.38).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 310,00 руб. по отправке искового заявления ответчику при подаче иска в суд.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 338 руб. (10 338 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в размере 138 624 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 618,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 107,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (138 624 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в сумме 105 175,26 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 310 руб., всего 315 835,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 338 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко