УИД 70RS0003-01-2023-000567-93
№ 2-871/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Лобановой А.Е.,
помощник судьи Изотова Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к УФССП России по Томской области, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительскому производству ... от 19.01.2023 в размере 134636,25 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца 24.05.2022 ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство .... Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ о взыскании задолженности в порядке наследования. При этом, вступая в права наследства, истец не знал и не мог знать о наличии каких-то неисполненных обязательств умершего. 08.06.2022 ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 134 636,25 рублей. 27.07.2022 ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Постановление о взыскании исполнительского сбора в настоящее время находится на исполнении ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области. Основное исполнительное производство было прекращено в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем ФИО3 и должниками ФИО2, ФИО4 26.05.2022 истец подал заявление судебному приставу, в котором указал имущество, обратить взыскание на которое он просил в первую очередь. Истец от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, готов был содействовать его исполнению, о чем неоднократно сообщал судебным приставам- исполнителям. Иного имущества, доходов и сбережений, способных удовлетворить требования взыскателя кроме наследственного имущества у истца не имелось.
Истец ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Томской области, третьи лица ФИО4, ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что со стороны истца предпринимались все меры для погашения долга.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно частям 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: виновное невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и п.1 ст. 401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2201-О).
Таким образом, по смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
При этом лицо, требующее освободить от взыскания исполнительского сбора должно доказать, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, неисполнение (несвоевременное исполнение) связано с причинами, не зависящими от его воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 17.11.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 846 750 рублей, по 1 923 375 рублей с каждого».
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2022, решение Советского районного суда г.Томска от 17.11.2021 оставлено без изменения.
24.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ....
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, истцом не оспаривается, что в 5-тидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа решение суда исполнено не было, однако, истцом предпринимались все меры для исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что 26.05.2022 от ФИО2 в адрес СПИ ОСП по Советскому району г.Томска поступило письмо, в котором он указал, что является должником как наследник, просил произвести взыскание по исполнительному листу за счет наследственного имущества: доли жилого помещения, доли нежилого помещения, доли в праве собственности на земельный участок, денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, с приложением свидетельств о праве на наследство.
Однако, поскольку в установленные сроки решение суда не было исполнено, 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 134636,25 рублей.
27.07.2022 постановлением заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, исполнительные производства от 24.05.2022 ... ... от 12.08.2021, ... объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ...
11.01.2023 определением Советского районного суда г. Томска утверждено заключенное между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 мировое соглашение, согласно которому: «Стороны констатируют, что на момент заключения настоящего мирового соглашения сумма задолженности Должника-1 перед Взыскателем на основании решения Советского районного суда г. Томска от 17.11.2022 года по делу № 2-2814/2022 составляет 1 919 480 рублей 73 копейки, что подтверждается Справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО5 от 26.12.2022 года. Стороны констатируют, что на момент заключения настоящего мирового соглашения сумма задолженности Должника-2 перед Взыскателем на основании решения Советского районного суда г. Томска от 17.11.2022 года по делу № 2-2814/2022 составляет 1 786665 рублей 89 копеек, что подтверждается Справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области ФИО5 от 26.12.2022 года. Определением Томского областного суда от 27.12.2022 года между Сторонами утверждено мировое соглашение по делу № 2-560/2022, разрешенному Советским районным судом г. Томска 19.07.2022 года, согласно которому ФИО3 обязуется выплатить ФИО4, ФИО2 денежную сумму в размере 5 206 146 рублей 60 копеек в счет превышения погашенного долга путем передачи недвижимого имущества. Срок исполнения обязательства определен не позднее 30.12.2022 года. Настоящим ФИО3 и ФИО4 договорились о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ в размере 1 919 480 рублей 73 копейки, возникших у ФИО4 перед ФИО3 на основании решения Советского районного суда г. Томска от 17.11.2021 года по делу № 2-2814/2021, а у ФИО3 перед ФИО4 возникших на основании Определения Томского областного суда от 27.12.2022 года по делу № 2-560/2022. Утверждение настоящего мирового соглашения судом будет являться основанием для прекращения исполнительного производства ... (объединено в сводное исполнительное производство ... в отношении ФИО4 на основании части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Настоящим ФИО3 и ФИО2 договорились о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ в размере 1 786 665 рублей 89 копеек, возникших из у ФИО2 перед ФИО3 на основании решения Советского районного суда г. Томска от 17.11.2021 года по делу № 2-2814/2021, а у ФИО3 перед ФИО2 возникших на основании Определения Томского областного суда от 27.12.2022 года по делу № 2-560/2022. Утверждение настоящего мирового соглашения судом будет являться основанием для прекращения исполнительного производства ... (объединено в сводное исполнительное производство ...) в отношении ФИО2 на основании части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суммы, взысканные с Должников после 26.12.2022 года в ходе исполнения решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-560/2022 по исполнительным производствам ..., находящихся на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, подлежат возврату со стороны Взыскателя тому должнику и в том размере, в котором они были взысканы. Взыскатель производит возврат добровольно в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на его банковский счет любым не запрещенным законом способом. Одним из способов будет являться перевод по номер телефона должников: ФИО2, ФИО4. Денежные обязательства Ответчиков перед Истцом, как основные, так и дополнительные, прямо или косвенно связанные с основанием исковых требований по делу, как поименованные, так и не поименованные в настоящем соглашении, в том числе, не предъявленные на настоящий момент, считаются погашенными с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Условия настоящего мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов иных лиц и не противоречат закону. Условия, предусмотренные - настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют договоренности Сторон. Судебные издержки, которые понесла каждая Сторона при рассмотрении гражданского дела № 2-2814/2021 относятся на понесшую их сторону и возмещению не подлежат. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания».
Согласно кредитным договорам от 24.04.2019, 28.08.2020, 20.01.2021, 21.08.2021, до вынесения решения Советского районного суда г. Томска от 17.11.2021, у истца имелись кредитные обязательства со сроками исполнения, 2022, 2024, 2026 годы. Согласно справки от 07.02.2023 ООО «Строй Парк-Р» истец работает с 02.04.2021 в указанной организации в должности технического консультанта. Доход ФИО2 после удержания НДФЛ за 2021 год составил 198696,87 руб., за 2022 год – 276790,20 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица от 07.02.2023.
17.01.2023 постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, исполнительное производство от 24.05.2022 ... прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. 19.01.2023 постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 134636,25 руб.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что должником предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.
При этом суд учитывает, что фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у истца отсутствовала, так как для исполнения решения суда необходимо погашение значительной суммы, что требует продолжительного количества времени для истца с учетом представленных справок о доходах.
В опровержение позиции истца о наличии исключительных обстоятельств не исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.
С учетом того, что истцом предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не было вызвано виновным противоправным поведением должника, невыполнение требований исполнительного документа в данном случае нельзя признать уклонением должника от исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ... от 19.01.2023 в размере 134636,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2023.
Судья А.Ю. Кучеренко
Подлинный документ подшит в деле №2-871/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2023-000567-93