ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15415/2023 (2-659/2023)

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование требований, что 14 ноября 2022 г. в 14.00 час. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... под управлением ФИО2 (страховой полис в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля ..., г.р.з. №... под управлением собственника транспортного средства ФИО1 (страховой полис в ООО СК «Согласие»). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности В сумме 400000 руб.

Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ его автомобиля, поэтому истец с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 432518 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7813 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., по транспортировке в размере 2500 руб., за стоянку в размере 4200 руб., за дефектовку в размере 5000 руб., расходы за эвакуацию в размере 8800 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 432 18 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 4200 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 703 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывая, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не учел, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у истца возникает неосновательное обогащение. Также ссылается, что взысканные расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными и документально не подтверждены. Не соглашается со взысканием расходов по транспортировке и хранению автомобиля, расходов по дефектовке.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2022 г. в 13.10 час. на адрес ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. №..., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ... г.р.з. №..., под управлением собственника автомобиля ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств и автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика. Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО серии ХХХ №....

Судом установлено, что истец обратилась с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб., данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» №..., составленному по инициативе истца, об определении стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. У439НР102, на дату происшествия составляет без учета износа 861296 руб., с учетом износа – 594289 руб.

Ответчик, возражая против иска, не согласившись с заключением, представленным истцом, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2023 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Из заключения заключению судебного эксперта №..., проведенного ООО «Региональное бюро оценки», следует, что на основании проведенного исследования установлено, что все заявленные повреждения, полученные автомобилем ..., г.р.з. №... соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 ноября 2022 г. с участием автомобиля ..., г.р.з. №.... На основании проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП (по методике ЕМ) составляет без учета износа 509429 руб., с учетом износа – 341098 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП (по методике Минюста) без учета износа составляет 832518 руб., с учетом износа 629205 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу указанное выше заключение ООО «Региональное бюро оценки», руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с владельца транспортного средства ..., г.р.з. №..., в пользу истца в возмещение ущерба 432518 руб. (832518 руб. – 400000 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не соответствуют материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учтивая изложенное, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности, размера которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд правомерно взыскал с причинителя вреда непокрытую страховой выплатой сумму ущерба, в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку ущерб определяется как денежная сумма, необходимая для восстановления положения, существовавшего до его нарушения, которая в данном случае определяется в соответствии с заключением эксперта в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ответчик ФИО2 в подтверждение причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, чем проведение восстановительного ремонта автомобиля запасными частями без учета износа, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на эвакуатор и расходов по транспортировке, так как ФИО1 в связи с ДТП вынуждена была понести расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 14 ноября 2022 г. Данные расходы подтверждаются актом выполненных работ от 14 ноября 2022 г. и квитанцией от 14 ноября 2022 г. (л.д. 57, 58), в которых указано, что за эвакуацию транспортного средства истца по маршруту адрес – адрес. истцом оплачено 8800 руб. Указанные расходы непосредственно связаны с ДТП, так как истец вынужден был неисправный автомобиль эвакуировать к месту хранения в г. Уфа.

Согласно акта выполненных работ и кассового чека от 14 декабря 2022 г. (л.д. 43) истец оплатила услуги по транспортировке своего автомобиля по маршруту адрес. Из заказа-наряда от 14 декабря 2022 г. следует, что 15 декабря 2022 года была произведена дефектовка транспортного средства по адресу: адрес. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы непосредственно связаны с ДТП, а именно с необходимостью определения объема повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части о двойном взыскании расходов признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за дефектовку и расходы по оплате услуг эксперта являются расходами по оценке ущерба и не могут быть взысканы одновременно, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2022 г. экспертом по адресу адрес проводился осмотр автомобиля. Согласно заказа-наряда №... выполнены L Motors следующие работы: разборка обшивок багажника, снятие/установка заднего бампера с подкрылком, переднего правого крыла и подкрылка, бампера. За указанные услуги было оплачено 5000 руб. таким образом, данные услуги были необходимы для проведения осмотра автомобиля экспертом, установления объема повреждений. В связи с этим, указанные расходы обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ признаны судом убытками истца и взысканы с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, госпошлины, услуг представителя и почтовых расходов, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Оснований не согласиться с выводом суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы на производство экспертизы в размере 20000 руб. документально не подтверждены и являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку истцом были полностью оплаченные указанные расходы, что подтверждается квитанцией от 20 января 2023 г. (л.д. 11), в которой указано, что произведена оплата истцом за экспертное заключение №... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отсутствие договора у ФИО1 с экспертной организацией на проведение экспертизы в ООО «ПроЭксперт», не свидетельствует о недостоверности представленной квитанции на сумму 20000 руб., как на это указывает ответчик в жалобе.

Доводы о завышенности размера услуг эксперта по составлению указанного выше заключения в размере 20000 руб., не подтверждены никакими доказательствами со стороны ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взысканы названные расходы в сумме 20000 руб.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова