Решение по делу № 2-66/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-66/2025

УИД 44RS0006-01-2024-001043-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУ «Костромаавтодор» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Костромаавтодор» (далее - ОГБУ «Костромаавтодор», Учреждение) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 578 479 рублей 36 копеек.

В обоснование требований сослался на то, что 3 декабря 2023 г. в 21 час 27 минут на 66 км автодороги Судиславль-Чухлома транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., которым он управлял, в условиях снегопада и гололёда совершило съезд с дороги. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Указывает, что на место происшествия вызывались сотрудники ГИБДД МО МВД России «Галичский», составившие рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, исходя из которого на участке 66 км автодороги Судиславль - Чухлома дорожное полотно покрыто наледью, не обработано противогололёдными средствами. Определением инспектора ДПС МВДД МО МВД России «Галичский» от 3 декабря 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его (ФИО1) отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

16 сентября 2024 г. по его инициативе провели независимую экспертизу размера нанесённого имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... Исходя из экспертного заключения рыночная стоимость восстановления повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 578 479 рублей 36 копеек.

Сообщает, что согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.п. 4.1-4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Указывает, что наличие зимней скользкости, отсутствие предупреждающих знаков об опасности, предписывающих совершить объезд; отсутствие знаков «скользкая дорога», ограничение скоростного режима, следует расценивать в качестве обстоятельств, не позволяющих водителю своевременно определить опасность для движения и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Считает, что его (истца) вины как водителя в данном ДТП не имеется, причиной происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором оно произошло. Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597 - 2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям обозначенного ГОСТ 5059-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён актом выявленных недостатков, согласно которому дорожное покрытие не было обработано песчано-соляной смесью, имело зимнюю скользкость, что не отвечает требования ГОСТ Р 50597-2017. Следовательно, безопасное движение транспортных средств со стороны ответчика обеспечено не было.

Полагает, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению ему (ФИО1) вреда. Для участников дорожного движения отсутствовала какая-либо информация об ограничении скорости, а также отсутствовали информационные указательные знаки о наличии гололёда.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 578 479 рублей и понесённые судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по уплате государственной госпошлины в сумме 16 570 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, участвующие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи на базе Котласского городского суда Архангельской области, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1, помимо прочего, сообщил, что 03.12.2023 двигался на автомобиле <данные изъяты> от г. Котласа со стороны г. Галича в сторону п. Судиславль Костромской области. От г. Шарьи до г. Галича ехал пять часов в условиях снегопада со скоростью 60-70 км/ч. Город Галич проезжал в тёмное время суток около 21 часа в условиях плохой видимости из-за снегопада. На 66 км автодороги Судиславль-Чухлома был спуск с поворотом направо. При выполнении манёвра задняя ось его (истца) автомобиля стала смещаться во встречную полосу. Он попытался выровнять автомобиль, но, судя по тому, что была скользкая нечищеная дорога, автомобиль перешёл в неуправляемый занос. Входя в данный поворот, заметил, что на обочине стоит снегоуборочная техника. Чтобы не допустить столкновения, попытался остаться на своей полосе, но зацепил сугроб, автомобиль развернуло, и он съехал в кювет, где перевернулся несколько раз.

Названный участок дороги не освещался, какие-либо дорожные знаки, в том числе знак поворота и знак, ограничивающий скорость, отсутствовали. Возможно, он (ФИО1) их не увидел.

Представитель истца ФИО2 считала, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является опасным для движения транспортных средств, ввиду чего требовал немедленного проведения необходимого комплекса работ по устранению зимней скользкости и предотвращению её образования.

По её мнению, ответчик должен был спрогнозировать образование зимней скользкости и с учётом данного прогноза принять достаточные меры к её ликвидации либо предупреждению негативных последствий, чего сделано не было.

Представители ответчика ОГБУ «Костромаавтодор»: главный специалист юридического отдела ФИО3, действующая по доверенности, и начальник Галичского филиала Учреждения ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

ФИО3 полагала, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями ОГБУ «Костромаавтодор» по содержанию дороги. Вывод истца о том, что наличие наледи и снега на автомобильной дороге послужили причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой, не может быть сделан только на основе визуального осмотра. Сцепление - измерительная величина, которая базируется лишь на данных измерительных приборов. Инструментальных измерений в месте дорожно-транспортного происшествия не производилось. Сотрудники ГИБДД не выдавали ОГБУ «Костромаавтодор» предписания, не составляли протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги.

На автомобильной дороге Судиславль - Галич - Чухлома 2 декабря 2023 г. производили рассыпку песко-соляной смеси, работы по расчистке дороги от снега, осмотр автомобильной дороги. 3 декабря 2023 г. на автомобильной дороге производилось дежурство по зимнему содержанию, россыпи песко-соляной смеси, расчистке снега. Все перечисленные работы отражены в журнале, представленном в дело.

Принимая во внимание, что спорное ДТП произошло в тёмное время суток, она (ФИО3) считает, что ФИО1, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, должен был избрать такую скорость, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля

ФИО4 также считал, что ФИО1 управлял своим автомобилем без учёта дорожных условий. При снегопаде сцепление шин с дорожным покрытием уменьшается, соответственно, следует снижать скорость. Кроме того, на данном участке дороги стоят дорожные знаки «Опасный поворот» и «Крутой спуск», предупреждающие об опасности. На эти знаки водитель тоже должен был отреагировать снижением скорости.

Помимо этого представитель ответчика сообщил, что во время снегопада идёт патрульная расчистка дорог. Комбинированные дорожные машины (КДМ) ездят по кругу и чистят дорогу, сыплют песко-соляную смесь. До ДТП и после его имела место обработка дороги указанной смесью. Норма россыпи песко-соляной смеси составляет 160 г на квадратный метр. Если бы обозначенный участок дороги был не чищен и не посыпан, то в гору ни одна тяжеловесная машина не въехала бы. Техника ОГБУ «Костромаавтодор» на этом участке работала, водитель и дорожный мастер Учреждения являлись свидетелями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Просил учесть, что ГОСТ Р 50597-2017, которым Учреждение руководствуется в работе, предусмотрен срок устранения рыхлого снега для дорог третьей категории - 6 часов, срок устранения зимней скользкости - 5 часов с момента обнаружения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, выслушав свидетелей Свидетель 1., ФИО5, Свидетель №2, изучив материал проверки по факту ДТП от 03.12.2023 КУСП ....., суд приходит к следующему:

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение причинённого вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу ч.1 и ч.2 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для устранения рыхлого или талого снега в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (3) до 12 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - от 4 (5) до 12 часов с момента её обнаружения.

В п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определён момент обнаружения зимней скользкости – это дата и время регистрации поступления информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном её образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырёхчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно таблице В. 1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017, видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололёд (лёд на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2023 г. в 21 час 27 минут на 66 км автодороги Судиславль-Чухлома имело место дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1 совершило съезд с дороги, а результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства от 29.01.2022 является ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» от 3декабря 2023 г. <адрес> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения. Из названного определения следует, что 3 декабря 2023 г. в 21 час 27 минут на 66 км автодороги Судиславль - Чухлома в Галичском районе Костромской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., двигаясь по направлению от г. Галича в сторону п. Судиславль, не справился с управлением транспортного средства в условиях снегопада и гололёда, совершил съезд с дороги. В результате ДТП автомобиль получил повреждения крыши, лобового стекла, правого и левого зеркал заднего вида, левых передней и задней дверей, левого крыла, правых передней и задней дверей, заднего правого крыла, правого и левого порога.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 от 16.09.2024 № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., с использованием новых запасных частей составляет 548 479 рублей 36 копеек; с учётом износа заменяемых деталей - 510 914 рублей 70 копеек.

Определённый указанным экспертным заключением размер ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, представителями ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении причинённого ущерба, ФИО1 ссылается на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОГБУ «Костромаавтодор», которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения его (истца) автомобиля.

Суд установил, что в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71-а «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» автомобильная дорога Судиславль - Галич - Чухлома протяжённостью 119,09 км отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Костромской области от 23.10.202 № 843, данная дорога закреплена за ОГБУ «Костромаавтодор» на праве оперативного управления.

На основании задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Галичском районе Костромской области в 2023 году, утверждённого директором ОГБУ «Костромаавтодор», Галичскому филиалу Учреждения было поручено выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Галичском районе Костромской области общей линейной протяжённостью 250,73 км, в том числе и участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

Автомобильная дорога Судиславль - Галич - Чухлома на всём своём протяжении относится к III технической категории дорог, что отражено в Приложении к распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 24.11.2023 № 1142.

Таким образом, суд установил, что ответчик является лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, относящейся к III категории.

Вместе с тем, как полагает суд, само по себе наличие нарушений содержания автомобильной дороги не является основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

В качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, ФИО1 ссылается на рапорт (о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги, улицы, ж/д переезда), составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №3 03.12.2023. Исходя из этого рапорта при прибытии в 21 час 30 минут на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1, обследовав участок автодороги Судиславль - Чухлома в районе 66 км, инспектор выявила недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: дорожное полотно покрыто наледью, не обработано противогололёдными средствами; на момент прибытия к месту ДТП подъехала снегоуборочная техника.

Однако, по мнению суда, указанный рапорт как таковой вину ОГБУ «Костромаавтодор» в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает, поскольку п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для автодороги III категории предусмотрены сроки устранения снега (снегоочистки) - 6 часов с момента окончания снегопада; зимней скользкости - 5 часов с момента её обнаружения.

При этом суд принимает во внимание, что, как видно из административного материала по факту спорного ДТП, в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия 03.12.2023 значение коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью, сотрудниками ГИБДД или привлечёнными ими специалистами не определялось При таких обстоятельствах утверждения истца о наличии скользкости на дорожном полотне со ссылками на обозначенный рапорт являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки лица, составившего рапорт.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, информация, указанная в названном рапорте, в Галичский филиал ОГБУ «Костромаавтодор» не передавалась, ввиду чего у Учреждения при несогласии с рапортом отсутствовала возможность выехать на место ДТП и зафиксировать фактическое состояние дороги, в том числе с помощью специальных средств.

Фотоснимки с места ДТП, находящиеся в административном материале, вопреки утверждениям представителя истца ФИО2, не свидетельствуют о том, что на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость.

Следует также учесть, что в объяснении, взятом на месте дорожно-транспортного происшествия 03.12.2023, ФИО1 не указывал на скользкую дорогу, сообщив лишь, что дорога была снежной, край проезжей части определялся трудно.

Согласно сведениям Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 06.02.2025 ....., 3 декабря 2023 г. на территории г. Галича и Галичского района отмечались следующие погодные условия: облачность - 10 баллов; метеорологическая дальность видимости в 18:00 - 20 м, в 21:00 - 4 м; температура воздуха - 7,9°C в 18:00, - 8,2°C в 21:00; метеорологические явления - снег слабый с 10:10 час до 14:00 час, с 18:20 час до 24:00 час.

Суд установил, что 3 декабря 2023 г. на автомобильной дороге Судиславль - Галич - Чухлома сотрудники Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» при помощи автомобилей КАМАЗ 6520-53 и МАЗ 3551-10 с 5:00 до 14:00 и с 15:00 до 24:00 осуществляли дежурство по зимнему содержанию, производили рассыпку песко-соляной смеси, по расчистке дороги от снега.

Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела выпиской из журнала производства работ и путевыми листами.

Кроме того, эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель 1 и ФИО5

Так, свидетель Свидетель 1 - дорожный мастер Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» сообщил, что 3 декабря 2023 г. находился на дежурстве с 8:00 до 8:00 следующего дня и являлся очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в его момент располагался в комбинированной дорожной машине (КДМ), осуществляющей обработку данного участка дороги. КДМ одновременно чистит и рассыпает песко-соляную смесь После того, как почистили дорогу и посыпали её песко-соляной смесью в направлении Чёлсменской горы до деревни Поляны, вернулись обратно и остановились на перекрёстке у деревни Дмитриевское, так как водителю необходимо было подчистить песко-соляную смесь, которая остаётся, чтобы высыпать её всю до конца. Когда водитель уже вернулся в кабину машины, он (ФИО7) заметил, как со стороны г. Галича двигается автомобиль с порядочной скоростью. Проехав мимо поворота, тот вывернул руль вправо и поехал к правой обочине со стороны г. Галича. Задние колёса автомобиля занесло на обочину, автомобиль вытащило на дорогу, затем он перевернулся и съехал в кювет с правой стороны.

Он (свидетель) подошёл к данному автомобилю, помог вылезти из него пассажиру-девочке. Водитель из автомобиля вылез самостоятельно.

Место ДТП они с водителем на КДМ покинули, по пути встретив патрульный автомобиль ГИБДД.

Свидетель ФИО5 - водитель Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» подтвердил показания свидетеля Свидетель 1., в том числе по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого он являлся. Также свидетель подтвердил и те обстоятельства, что незадолго до ДТП, управляя КДМ, в условиях снегопада и плохой видимости совместно с мастером осуществлял расчистку дороги и посыпку её песко-соляной смесью.

Не доверять показаниям названных свидетелей оснований у суда не имеется. Данные показания последовательны, согласуются между собой, материалам дела не противоречат.

Более того, истец ФИО1 не отрицал факт нахождения КДМ на автодороге в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а равно как и отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильной дороги.

Как полагает суд, дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, на автодороге Судиславль-Галич-Чухлома по ходу движения ФИО1 на 66 км непосредственно перед местом ДТП установлены дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот» и 1.13 «Крутой спуск», что подтверждается проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения 34 ОП МЗ 34Н-15 «Судиславль-Галич-Чухлома», утверждённым директором Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области 20.04.2022.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью - направо, и дорожный знак 1.13 «Крутой спуск» относятся к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

По мнению суда, управляя транспортным средством в тёмное время суток, ФИО1 должен был быть предельно осторожным и внимательным, принимать во внимание погодные условия и оценить возможность проезда данного участка дороги, в том числе при совершении манёвра поворота с учётом состояния дороги, технических характеристик и возможностей автомобиля; избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос и съезд автомобиля в кювет или остановить автомобиль, что сделано не было.

Состояние дорожного покрытия даже при наличии скользкости на обозначенном участке дороги не являлось для истца неожиданным и внезапным, как на то указывает его представитель ФИО2, поскольку в условиях снегопада ФИО1 двигался, начиная от г. Шарьи, в течение пяти часов.

Суд убеждён, что действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации. Нарушение истцом ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены истцом как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать аварии в сложившейся ситуации, последним не представлено, и материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца ФИО2 о необходимости выставления на рассматриваемом участке дороги дополнительных предупреждающих дорожных знаков и её (дороги) закрытии, суд отклоняет, как несостоятельные.

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский», выезжавший на место ДТП, в суде сообщил, что дорога на тот момент не была признана опасной. Автомобили по этой дороге двигались спокойно. По его мнению, по дороге следовало ехать с соблюдением скоростного режима, принимая во внимание погодные условия (снегопад) и плохую видимость.

Отсутствие на указанном участке дороги предупреждающих знаков о возможности возникновения скользкости, не является, как считает суд, безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. При этом снегопад, рыхлый снег, в случае их наличия, различимы визуально, следовательно, не имеется оснований ссылаться на отсутствие у водителя информации об этих условиях.

То обстоятельство, что ФИО1 не привлечён к административной ответственности, не может, как полагает суд, являться основанием для удовлетворения иска. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях истца виновных нарушений Правил дорожного движения, и об отсутствии вины в причинении ущерба.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён автомобиль ФИО1, явилось следствием выбора истцом скорости, не позволяющей полностью контролировать движение автомобиля.

Учитывая, что установленные фактические обстоятельства дела не подтверждают вину ОГБУ «Костромаавтодор», а также прямую причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. В иске ФИО1 к ОГБУ «Костромаавтодор» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 578 479 рублей 36 копеек следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании в его пользу понесённых судебных расходов: по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по уплате государственной госпошлины в сумме 16 570 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего в сумме 51 570 рублей.

Поскольку решением суда в иске ФИО1 отказано, постольку понесённые им судебные расходы взысканию с ОГБУ «Костромаавтодор» не подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,88,98,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Костромаавтодор» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 578 479 рублей 36 копеек и судебных расходов в общей сумме 51570 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2025.

Судья А.Н.Лыткина