Судья Бессараб Т.В.

№ 22К-6431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 09 января 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Цой С.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 года в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения из помещения имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением последней значительного материального ущерба на сумму ....

16 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому 17 августа 2023 года предъявлено обвинение, вину в инкриминированном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний.

18 августа 2023 года постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть по 09 октября 2023 года, срок которой впоследствии продлевался, всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 09 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 10 января 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить предварительное следствие ко дню истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо: истребовать заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, заключения дополнительной дактилоскопической и биологической экспертиз, выполнить требования ст.206 УПК РФ, собрать в полном объёме характеризующий материал, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н., не согласившись с решением суда и считая его незаконным, указал, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УКП РФ. Отмечает, что в течение последних 3-х месяцев содержания обвиняемого под стражей, следствие не проводит никаких следственных действий с обвиняемым. Полагает, что следствием обоснований заявленного ходатайства о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, будет продолжать преступную деятельность или иным образом воспрепятствует следствию, не приведено. Указал, что обвиняемый полностью раскаялся в содеянном, дал признательные показания, ранее не судим, участвовал в осмотре видеоматериалов, изобличил подельника в совершении преступления и дал явку с повинной. Обращает внимание суда, что ФИО1 имеет место регистрации на территории Приморского края и место проживания в г.Владивостоке и отмечает, что вопрос о невозможности проживания ФИО1 по месту регистрации «ввиду уничтожения строения» в судебном заседании не обсуждался. Также считает, что обжалуемое постановление не содержит обоснования выводов о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 и его явку в органы следствия и в суд. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в г.Владивостоке у родственника либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения (л.д....).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения. При этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, основанные на представленных суду материалах уголовного дела (л.д....).

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также то, что он холост, имеет место регистрации, по которому фактически не проживает не трудоустроен. С учётом изложенного и исследования материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, не имея легального источника дохода и постоянного места жительства, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а потому более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (л.д....). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено и находится в стадии сбора и закрепления доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1 (л.д. ...), которые проверялись судами как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем её продлении (л.д. ...).

Мнение стороны защиты о том, что материалы дела не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, а именно о том, что ФИО1 не судим, не трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, которые в совокупности с обстоятельствами инкриминированного ему преступления позволили прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

В судебном заседании возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по адресу места жительства его родственника в <адрес> по <адрес>, стороной защиты документально не подтверждена, а потому обоснованы выводы суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемому такой, либо иной, более мягкой меры пресечения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание адвоката на отсутствие в обжалуемом постановлении анализа фактической возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения опровергается представленными материалами, согласно которым суд пришёл к убеждению, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, исключить возможность его сокрытия от следствия, а потому не усмотрел оснований для избраний иной более мягкой меры пресечения (л.д. ...).

Доводы стороны защиты о том, что в течение последних 3-х месяцев нахождения обвиняемого под стражей с ним не проводилось следственных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку следователем, с соответствии с имеющимися полномочиями, по уголовному делу проводились следственные и иные процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, в том числе не требующих непосредственного участия обвиняемого и его защитника, что не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что запланированные следствием действия производятся, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копиями протоколов процессуальных действий, фактов продления срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям судом не установлено.

Тот факт, что в судебном заседании по продлению срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 января 2024 года, не озвучивались сведения о невозможности его проживания по месту регистрации «ввиду уничтожения строения», суд апелляционной инстанции не находит безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные сведения соответствуют действительности и были установлены при избрании и последующем продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления о которых вступили в законную силу (л.д. ..., ...).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк