УИД 66RS0№-80
Дело №
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
09 июля 2025 года <адрес>
Новоуральский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,
при секретаре Лобовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).
В обоснование исковых требований указано следующее. <данные изъяты> в 08 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: Свердловская область, г. <данные изъяты> с участием транспортных средств – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, в результат того, что ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленным ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 60 800 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 800 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств наличия таких причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо, будучи надлежащим образом уведомлено о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 8 часов 50 минут в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2; автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО1, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела.
По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> составлен административный материал, в рамках которого были опрошены участники ДТП (истец и ответчик), составлена схема ДТП. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что вину в ДТП он признает в полном объеме, совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль истца.
В отношении ФИО2 <данные изъяты> было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении№ <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> в г. <данные изъяты> управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается представленными фотографиями и не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, истец лишен права на получение страхового возмещения.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В подтверждение заявленного иска о фактическом размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Р-Оценка» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 60 800 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, установление вины водителя ФИО2 в произошедшем <данные изъяты> ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 800 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: по оплате услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения, которое положено в основу настоящего решения, оплачена в полном объеме.
Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Шаклеина