14RS0035-01-2023-007345-27
Дело № 2-5627/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
город Якутск 06 июня 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ____ произошло столкновение автомобиля ___, которым управлял ФИО4, с автомобилем ___, под управлением ФИО2, собственник автомобиля – ФИО3 Автомобиль ___, принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, кроме того, истцом понесены убытки, поскольку поврежденное транспортное средство сдавалось им в аренду. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., упущенную выгоду в размере 50 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
По договору аренды от ____ указанное транспортное средство было передано истцом ФИО5 во временное владение и пользование.
____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ___ принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомашине истца причинены механические повреждения.
Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением инспектора ДГ батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от ____ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ___, является ответчик ФИО3
По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО3 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, поскольку его вина как собственника транспортного средства состоит в том, что он передал транспортное средство ФИО2, доказательств того, что автомобиль был угнан, суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, при этом он управлял автомобилем с согласия собственника транспортного средства, доказательств обратного не представлено, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на него также возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленный истцом отчет ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» № от ____. В соответствии с указанным заключением итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 245 200 руб., без учета износа – 290 400 руб.
Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 290 400 руб. Ответчики своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из искового заявления следует, что транспортное средство истца находилось в ремонте в период с ____ по ____ (42 календарных дня).
Истцом представлен расчет упущенной выгоды за период с ____ по ____ исходя из фактической прибыли за период с ____ по ____: 1 204,17 руб. (среднесуточный доход) х 42 дня (количество дней простоя в связи с ремонтом) = 50 575 руб.
Указанная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609,75 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет ущерба – 290 400 руб., упущенную выгоду – 50 575 руб., расходы за экспертизу – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 609,75 руб.
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Ефимова