дело № 2-4313/2022
26RS0002-01-2022-006381-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шакшак Е.Б., действующей по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <номер обезличен> к ФИО2 <номер обезличен>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований в иске указано, автомобиль <номер обезличен> владельцем которого является истец, выбыл из владения незаконно 31.01.2022 и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика. Истец в настоящее время автомобилем не пользуется и не имеет возможности, так как все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. Денежные средства, за которые была приобретена машина, являлись трудовыми сбережениями, накопленными истцом за трудовую деятельность. Автомобиль был приобретен в марте 2018 года за 230 000 рублей и использовался по назначению. Факт приобретения автомобиля подтверждается выпиской о состоянии вклада истца, где указано снятие 310 000 рублей. В период нахождения автомобиля у ответчика, истец намеревался осуществить его продажу, имелся даже реальный покупатель, но ответчик автомобиль добровольно не возвращал. Таким образом, истец считает, что с ответчика необходимо взыскать в судебном порядке упущенную выгоду в сумме 50 000 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истец осталась без основного средства передвижения, так как на машине добирался на работу и обратно, а также возила ребенка в специализированные учреждения. В связи с переживанием по поводу машины истец перенесла нравственные страдания, просит суд обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Просит суд истребовать у ответчика имущество принадлежащее истцу, а именно: транспортное средство <номер обезличен>, ключи, паспорт, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства; возложить на ответчика обязанность возвратить транспортное средство <номер обезличен>, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шакшак Е.Б., действующая по ордеру, исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно абз. 1 п. 32, абз. 1 и 2 п. 34, абз. 1 и 2 п. 36, абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 26.02.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортных средств автомобиля марки LADA 219010, государственный регистрационный знак <***> (Т.1 л.д. 52).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что вышеуказанный автомобиль находится в незаконном владении ответчика ФИО2
Согласно представленным материалам проверки КУСП №1359 от 11.05.2022 было установлено, что спорный автомобиль был приобретен осенью в 2018 году и оформлен на истца.
Согласно данным из Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средство <номер обезличен> зарегистрирован за ФИО1, никаких регистрационных действий в отношении автомобиля не производилось.
В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, что также установлено из представленных доказательств. Ответчик спорный автомобиль во владение истца до настоящего не возвратил.
Также из материалов дела усматривается, что истец пытался вернуть спорный автомобиль, данный факт нашел отражение в материале проверки КУСП.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что договоренности о передаче автомобиля в безвозмездное пользование ответчика сторонами достигнуто не было, договора купли-продажи автомобиля заключено также не было, расписки о передачи денежных средств за покупку автомобиля сторонами также не представлено, следовательно, у ФИО2 отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем.
Анализируя изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 рублей.
Однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликатная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отказе в удовлетворении взыскания убытков, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей.
Однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «4 (2017), в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В свою очередь, истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей моральных, нравственных, физических страданий ответчиком, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении, а также вины ответчика.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, стороной истца суду не представлено доказательств заключения договоров, приложений, соглашений в рамках исполнения обязательств по настоящему делу. Материалы дела не содержат и сведений о том, что договор на оказание юридической помощи с указанием ее стоимости заключены непосредственно между истцом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6300 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <номер обезличен> к ФИО2 <номер обезличен> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Из чужого незаконного владения ФИО2 <номер обезличен>, истребовать ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, транспортное средство марки <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности ФИО1 <номер обезличен> года рождения, <...>.
Обязать ФИО2 <номер обезличен>, <номер обезличен>, в 10 дневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу, вернуть ФИО1 <номер обезличен> <номер обезличен>, транспортное средство марки <номер обезличен>
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2: о взыскании убытков в размере 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО2 <номер обезличен> в пользу ФИО1 <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.
Судья Ю.С. Романенко