Решение по делу № 2-2975/2022 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Латыповой О.В.,

с участием представителя истца МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5- адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № 1227 от 09.11.2015, ордер № 321078 от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2023 (УИД 71 RS0028-01-2022-003892-04) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм работнику,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях (далее МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм работнику. В обоснование исковых требований истец указал, что приказом МТУ Росимущества № 48-л/с от 01.03.2004 ФИО6 была принята на государственную должность ведущего специалиста отдела экономического анализа и приватизации государственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак с ФИО1, изменила фамилию на ФИО7.

Приказом МТУ Росимущества № 155-л/с от 03.11.2017 ФИО7 была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста- эксперта отдела управления земельным фондом, приватизации и управления ФГУП и АО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО2, изменила фамилию на ФИО5.

На основании приказов МТУ Росимущества от 25.12.2020 № 194 «О сокращении численности (штата) государственных гражданских служащих МТУ Росимущества и от 26.01.2021 № 9 «Об утверждении и введении в действие штатного расписания и структуры МТУ Росимущества» штатная должность, занимаемая ФИО5, подлежала сокращению. 28.01.2021 ФИО5 было направлено уведомление о сокращении должности, с которым она лично ознакомилась 28.01.2021.

На основании заявления ФИО5 от 11.02.2021 был издан приказ № 18 от 17.02.2021 «О внесении изменений в график отпусков на 2021», согласно которому внесены изменения в график отпусков: дата предоставления отпуска ФИО5 на 17 дней с 28.06.2021 изменена на дату с 15.03.2021. В тот же день 17.02.2021 был издан приказ № 180о «О предоставлении отпуска ФИО7 (ФИО5) Е.А.», на основании которого ФИО5 был предоставлен отпуск двумя периодами: 16 календарных дней с 24.02.2021 по 12.03.2021 и 17 календарных дней с 15.03.2021 по 31.03.2021.

04.03.2021 заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО5 было направлено два уведомления с предложением вакантных должностей государственной гражданской службы. Письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Истец указал, что ФИО5 была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и ей были предложены вакантные должности. Однако процедура сокращения не была проведена надлежащим образом, поскольку с 01.04.2021 ФИО8 не приступила к выполнению служебных обязанностей, а с 30.03.2021 открыла лист временной нетрудоспособности, о чем сообщила работодателю 31.03.2021.

25.03.2021 № 23-л/с «О расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО7 (ФИО5) Е.А.» был издан приказ об увольнении ФИО5

30.03.2021 на основании вышеуказанного приказа МТУ Росимущества на зарплатную карту ФИО5 перечислены денежные средства в размере 108130 руб. 64 коп. которые были зачислены на ее счет 31.03.2021.

В связи с изданием приказа об увольнении ФИО5 в нарушение ст. 81 ТК РФ, 31.03.2021 был издан приказ № 26-л/с «Об отмене приказа от 25.03.2021 № 23-л/с». Таким образом, процедура сокращения ФИО5 не была применена.

13.07.2021 ФИО5 вышла на работу, предоставив закрытые листки нетрудоспособности за период с 30.03.2021 по 12.07.2021, сообщила о своей беременности, представив справку от 07.07.2021 о сроке беременности 6-7 недель.

При анализе представленных листов временной нетрудоспособности выяснилось, что с 05.05.2021 по 07.05.2021 ФИО5 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено заключением служебной проверки от 26.08.2021, чем умышленно воспрепятствовала процедуре сокращения. После 13.07.2021 процедура сокращения стала невозможной ввиду беременности ФИО5 30.07.2021 ей было зачитано уведомление от 30.07.2021 о необходимости в месячный срок добровольно вернуть излишне уплаченные денежные средства. Подписать уведомление ФИО5 отказалась, о чем был составлен акт.

07.09.2021 в адрес ФИО5 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, 16.10.2021 письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. По настоящее время неосновательное обогащение ФИО5 не возвращено. В связи с изложенным просил иск удовлетворить, взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 108130 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущества по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требований по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что данный спор является гражданско- правовым, в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, в связи с чем периоды отпуска были перенесены на более ранний срок. Находясь в отпуске, она открыла больничный лист с 30.03.2021, о чем сообщила заместителю руководителя Киму Е.Т. по телефону. 29.04.2021 сотрудник ФИО9 звонила ей по поводу ее выхода на работу для включения ее в приказ о работающих сотрудниках в выходные и праздничные дни. Она пояснила, что к врачу идет 04.05.2021 и в данный приказ ее не включили. Майские праздники официально были объявлены нерабочими днями в стране. 05.05.2021 и 07.05.2021 она посещала поликлинику с ребенком, а с 11.05.2021 ушла на больничный с ребенком. 13.07.2021 она вышла на работу и представила листки нетрудоспособности и справку о беременности. 30.07.2021 ей было зачитано уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств, на что она пояснила, что данная сумма может вычитаться из ее заработной платы. При ознакомлении с личным делом, в нем отсутствовали приказы об увольнении и отмене приказа об увольнении. 21.10.2021 ее ознакомили с приказом о назначении на должность ведущего специалиста- эксперта земельного отдела. Поскольку ей не начислялись премии, она полагала, что данная сумма удерживается из ее заработной платы, что также пояснял ФИО10 Из расчетных листков следует, что производились какие- то удержания, поскольку суммы проставлены с минусом. Полагала, что заявленные требования являются необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Постникова Л.М. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что МТУ Росимущества были нарушены права ФИО5, поскольку не был соблюден предусмотренный ТК РФ двухмесячный срок после направления уведомления о предложении вакантных должностей, ФИО5 воспитывала одна двух несовершеннолетних детей, находилась на больничном и была уволена. Истец признал допущенные нарушения и отменил приказ об увольнении. При этом перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку вины ФИО5 в данной ситуации нет. В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что состоит в должности заместителя руководителя МТУ Росимущества. Существует определенный порядок уведомления руководителей о нахождении сотрудников на больничном. ФИО5 не должна была уведомлять его лично о нахождении на больничном, должна была сообщить своему начальнику. Должность ФИО5 подлежала сокращению, о чем ей было сообщено. Был перенесен период ее отпусков. Находясь в отпуске, она открыла больничный лист. То обстоятельство, что ФИО5 отсутствовала на работе без уважительных причин с 5 по 7 мая 2021 выяснилось только 13.07.2021, когда она вышла на работу и представила листы нетрудоспособности. Была проведена служебная проверка, по результатам которой дисциплинарные взыскания не применялись. Они провели процедуру увольнения в соответствии с законом, предложили вакантные должности. Был издан приказ об увольнении, перечислено выходное пособие. По причине того, что сотрудник находился на больничном, ее не могли уволить, в связи с чем приказ был отменен. В настоящее время ФИО5 состоит в должности ведущего специалиста- эксперта отдела управления земельным фондом, приватизации и АО. Поскольку она не уволена, денежные средства, перечисленные ей в сумме 108130 руб. 64 коп. подлежат возврату. Она была уведомлена о необходимости возвратить денежные средства, однако этого не сделала. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель Государственной трудовой инспекции по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>. В ее обязанности входит расчет заработной платы и выплат сотрудников МТУ Росимущества. Она рассчитывала заработную плату сотрудника ФИО5 В расчетных листках указаны суммы с минусом, поскольку зарплата начисляется по табелю, а в случае нахождения сотрудника на больничном, на основании закрытого больничного листа производится перерасчет начисленной заработной платы с учетом отсутствия сотрудника на рабочем месте. Из расчетных листков ФИО5 следует, что ей были сделаны перерасчеты с учетом больничных листов, представленных при выходе на работу. Иные удержания не производились, поскольку денежные средства могут быть удержаны лишь при наличии заявления сотрудника о согласии на удержание денежных средств из заработной платы. Выходное пособие не облагается налогом, в связи с чем не было включено в справку 2 НДФЛ. Денежные средства в сумме 108130 руб. 64 коп. были перечислены на счет ФИО5 30.03.2021, поступили на счет 31.03.2021.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1 ТК РФ суд приходит к выводу, что данный спор является трудовым, поскольку возник из трудовых правоотношений между работодателем МТУ Росимущества и сотрудником ФИО5 и подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Как следует из п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнениеработникапо инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания вотпуске.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из представленных доказательств, приказом МТУ Росимущества № 155-л/с от 03.11.2017 ФИО7 была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста- эксперта отдела управления земельным фондом, приватизации и управления ФГУП и АО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО2, изменила фамилию на ФИО5.

На основании заявления ФИО5 от 11.02.2021 были изданы приказы № 18 от 17.02.2021 «О внесении изменений в график отпусков на 2021», согласно которым ФИО5 был предоставлен отпуск двумя периодами: 16 календарных дней с 24.02.2021 по 12.03.2021 и 17 календарных дней с 15.03.2021 по 31.03.2021.

04.03.2021 заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО5 было направлено два уведомления с предложением вакантных должностей государственной гражданской службы. Письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения. С 30.03.2021 ФИО5 открыла лист временной нетрудоспособности, о чем сообщила работодателю 31.03.2021, что стороны не отрицали.

Вместе с тем, несмотря на нормы ст. 81 ТК РФ о недопущении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, 25.03.2021 был издан приказ об увольнении ФИО5 № 23-л/с «О расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО7.».

30.03.2021 МТУ Росимущества на основании приказа № 23-л/с перечислило ФИО5 денежные средства, начисленные при увольнении в размере 108130 руб. 64 коп., которые были зачислены на ее счет 31.03.2021.

31.03.2021 работодателем МТУ Росимущества был издан приказ № 26-л/с «Об отмене приказа от 25.03.2021 № 23-л/с» ввиду нарушения ст. 81 ТК РФ, на что истец указал в заявлении.

По результатам служебной проверки, проведенной 26.08.2021 было установлено, что с 05.05.2021 по 07.05.2021 ФИО5 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. При этом дисциплинарные взыскания к ФИО5 не применялись.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Из изложенного следует, что работодателем МТУ Росимущества были допущены нарушения требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, заключающиеся в увольнении работника, находящегося в отпуске. Кроме того, МТУ Росимущества нарушило требования ст. 180 ТК РФ, издав приказ об увольнении ФИО5 25.03.2021, не соблюдая двухмесячный срок с момента ее уведомления о наличии вакантных должностей, направленного 04.03.2021. Данные нарушения МТУ Росимущества признало, вследствие чего был вынесен приказ № 26-л/с «Об отмене приказа от 25.03.2021 № 23-л/с».

При проведении 26.08.2021 служебной проверки в отношении ФИО5 было установлено, что она не вышла на работу с 5 по 7 мая 2021 без уважительных причин, при этом дисциплинарные взыскания к ней не были применены.

Вместе с тем, согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Приказ МТУ Росимущества об утверждении графика дежурств в нерабочие праздничные дни № 90 был издан 29.04.2021, то есть в период нахождения ФИО5 на больничном, из чего следует, что она не могла быть включена в данный график, и не обязана была выходить на работу, поскольку с 4 по 7 мая 2021 были установлены нерабочие праздничные дни.

Из изложенного следует, что оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, позволяющих требовать с ФИО5 возврата излишне выплаченной работнику заработной платы, не имеется, поскольку неправомерность ее действий, повлекшая излишнюю выплату заработной платы не доказана, счетная ошибка не допущена; не установлена вина работника в невыполнении норм труда или простое.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм работнику.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.

Председательствующий