Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2023-002783-73

Материал № 9-714/2023

Дело № 33-13493/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 26 июня 2023 года, которым ей возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзастройщик ТСИ» о защите прав потребителей.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзастройщик ТСИ» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 26 июня 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 со ссылкой на то, что досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 20 июня 2023 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения обязательств по претензии истца на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением не истек, поскольку по условиям договора долевого участия № .... от 4 марта 2022 года, срок для добровольного исполнения обязательств составляет 30 календарных дней.

В связи с чем, срок для добровольного исполнения обязательств по претензии истца на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением не истек.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение судьи. Указывает, что данное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и препятствует ей в доступе к правосудию, обжалуемый судебный акт лишает ее возможности реализовать процессуальные права

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В развитие указанной нормы Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь указанной нормой права, исходил из того, что срок для добровольного исполнения обязательств по претензии истца на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением еще не истек.

С обоснованностью указанных выводов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Кроме того, судья не учел, что истец предъявил требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, а не обязании устранить выявленные недостатки в квартире.

В силу вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 26 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзастройщик ТСИ» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Тазиев Н.Д.