Решение по делу № 2-3208/2022 от 21.02.2023 - о признании недействительными соглашения об определении долей, свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности.

Дело № 2-519/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2023 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2020 г.)

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4 (доверенность от 18.10.2022 г.),

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – адвоката Яковенко В.В. (ордер от 12.12.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к ФИО3, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании недействительными сделок, соглашения об определения долей, свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности;

по самостоятельным требования третьего лица ФИО5 к ФИО1, ФИО3, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании недействительными соглашения об определении долей, свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, нотариусу ФИО6, мотивируя тем, что земельный участок по пер. <адрес> принадлежал ФИО1 и ФИО умершей <дата>. и завещавшей своё имущество в равных долях ФИО1 и ФИО3 12.07.2019 г. между ФИО3 и ФИО1 в нотариальной форме заключено соглашение, по которому доли в праве ФИО1 и ФИО на земельный участок признаны равными. В результате ФИО3 <дата> получила нотариальное свидетельство на ? доли в праве на земельный участок. Истец не согласен с оформленными нотариусом <дата> соглашением об определении долей, а также свидетельством о праве собственности на земельный участок, считает, что оба документа удостоверены и выданы в нарушении закона, ущемляют права истца как наследника. Кроме того, истец не согласен с заявлением от <дата>, где он сообщает нотариусу, что не принимал наследство и не возражает против получения ФИО3 свидетельства на ? доли в праве на наследство. Учитывая изложенное, ФИО1, уточнив требования, просит суд признать недействительными оформленные у нотариуса <дата> заявление, соглашение об определении долей, свидетельство ФИО3 о праве на наследство, прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на земельный участок, истребовать в свою пользу участок у ФИО3, признать за собой ? доли в праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 1-4, 116-121).

Третье лицо ФИО5 заявила самостоятельные требования к ФИО1 и ФИО3, мотивируя тем, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО ФИО5 полагает, что в результате действий ФИО3 была лишена возможности оформить наследственные права на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО в том числе на земельный участок по <адрес>. В связи с чем, ФИО5 просит суд признать недействительными оформленные у нотариуса <дата> соглашение об определении долей между ФИО1 и ФИО3, свидетельство ФИО3 о праве на наследство, прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве на земельный участок, истребовать участок у ФИО3 в пользу ФИО1, признать за собой право на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 141-143).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Яковенко В.В. свои заявления поддержали по изложенным в них доводам.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 против требований истца и третьего лица возражали, сослались на их необоснованность, в том числе не пропуск обоими заявителями срока обращения в суд.

Ответчик нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В судебном заседании было установлено, что на основании государственных актов от <дата> земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 986 кв.м., расположенный по пер. <адрес>, принадлежал на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО (т. 1 л.д. 44, 54, 67-68).

<дата> ФИЛ завещала своё имущество в равных долях ФИО1, ФИО3 (т. 1 л.д. 43).

<дата> ФИО умерла (т. 1 л.д. 40 оборот).

Согласно наследственному делу, <дата> с заявлением о принятии наследства после ФИО обратилась ФИО3 (т. 1 л.д. 58).

<дата> ФИО1 обратился к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты> с заявлением, где указал, что ему известно об открытии наследства к имуществу ФИО умершей <дата>, известно о завещании ФИО, по которому ему (ФИО1) завещано ? доли в праве на имущество. В этом же заявлении ФИО1 сообщает, что наследство после ФИО он не принимал, несмотря на регистрацию с наследодателем по одному адресу, в управлении наследственным имуществом не вступал, пропустил срок для принятия наследства, который не намерен восстанавливать, не возражал против получения ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве от всего имущества, принадлежащего ФИО

<дата> заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО1 определили, что доля ФИО1 на земельный участок по <адрес> составляет ? доли в праве (т. 1 л.д. 52).

На основании вышеуказанного соглашения, ФИО3, как наследнику ФИО, выдано свидетельство на ? доли в праве собственности на земельный участок по пер. Красных Партизан, 11 в <адрес> (т. 1 л.д. 48).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В контексте приведённых норм и вышеописанных обстоятельств оценивая заключение соглашения об определении долей от <дата>, и выданное ФИО3 на его основе нотариальное свидетельство о праве собственности по завещанию, суд не усматривает нарушений прав ФИО1, влекущих недействительность названных документов.

Буквальное толкование соглашения от <дата> не свидетельствует о его мнимости или притворности, из соглашения следует, что стороны действуя добровольно с целью реализации наследственных прав решили определить, что доли ФИО1 и умершей ФИО на земельный участок составляют по ? у каждого.

Суд также не усматривает какого-либо обмана ФИО1, имея ввиду в том числе, то, что обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 ГК РФ).

В рассматриваемом деле таких обстоятельств нет, по взаимному соглашению ФИО1 и ФИО3 определили доли в праве на земельный участок, что не противоречит волеизъявлению наследодателя ФИО завещавшей землю поровну обоим ФИО10. При этом ФИО1 не лишается собственности на весь земельный участок, ему остаётся принадлежать половина этого участка в соответствии с государственным актом от <дата>

В отдельном заявлении от <дата> ФИО1 заверил нотариуса и ФИО3 о том, что он (ФИО1), несмотря на регистрацию по одному адресу с ФИО не принимал её наследства в управлении наследством не вступал, согласился с получением ФИО3 свидетельства на ? долю в праве на наследство.

Названное заявление ФИО1 на имя нотариуса, вопреки мнению представителя истца не является отказом от наследства и как следствие односторонней сделкой, которую можно признать недействительной (ничтожной). Несмотря на то, что в тексте заявления указано на разъяснение ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, регламентирующих отказ от наследства, заявление не содержит слов и выражений ФИО1 об отказе от наследства. Более того, отказ от наследства возможен после его принятия, ФИО1 наследство не принимал, о чём сам сообщил в этом же заявлении.

Суд также отмечает, что заявление истца на имя нотариуса, соглашение об определении долей подписаны ФИО1 лично, удостоверены нотариусом, последствия их оформления разъяснены ФИО1, последний взрослый, дееспособный человек, о каких-либо заболеваниях, не позволяющих ему понять содержание подписанных документов ни ФИО1, ни его представитель суду не сообщили. Равно суду не известно об угрозах или насилии, имевших место в отношении ФИО1 и повлиявших на его волю при подписании оспариваемых документов.

ФИО1 и ФИО3 более двадцати лет состояли в браке, имеют совместного сына, в связи с чем, оформленные <дата> заявление ФИО1, соглашение об определении долей и свидетельство о праве на наследство по завещанию, полученное ФИО3, рационально объясняют поведение ФИО1

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать истцу в защите принадлежащего права.

Ни чем, не мотивированная попытка ФИО1 спустя три года оспорить совершённые им же действия является злоупотреблением правом, что наряду с другими причинами даёт суду право отказать ФИО1 в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

При этом суд соглашается с ФИО3 и её представителем, что по всем требованиям ФИО1 пропущен срок обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав ФИО1, очевидно, узнал не позднее оформления оспариваемых документов у нотариуса, то есть <дата>, обращение в суд имело место <дата>, в связи с чем, срок давности о защите нарушенного права следует считать пропущенным.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных истцом требованиях.

Поскольку иск ФИО1 не обоснован, то не подлежат удовлетворению иные (производные) требования, в том числе, о применении последствий недействительности, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, истребовании у ФИО3 в пользу ФИО1 земельного участка, признании за ФИО1 права на ? доли в праве собственности на земельный участок.

Разрешая аналогичные требования третьего лица ФИО5, суд принимает во внимание следующее.

ФИО5 будучи дочерью ФИО., на день смерти ФИО (<дата>) достигла пенсионного возраста, а потому в соответствии с действующей на тот момент ст. 1241 ГК Украины могла претендовать на обязательную долю.

Вместе с тем, ФИО5, проживая с ФИО. в одном населённом пункте и на одной улице (<адрес>), наследство в установленный срок не приняла, документов, свидетельствующих о своей нетрудоспособности в силу пенсионного возраста и о том, что она принимает наследство по закону в обязательной доле нотариусу не предъявила, самостоятельно не реализовала в порядке и сроки, установленные законом, свое право на принятие наследства.

Суд считает, что ФИО5, проживающая в непосредственной близости от своей матери ФИО и, заявляя через десять лет после открытия наследства о праве на наследство, явно злоупотребляет своим правами, что влечёт отказ в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, ФИО5, как и ФИО1 пропустила исчисляемый с <дата> срок исковой давности, о применении которого заявлено в настоящем деле, что наряду с злоупотреблением правом является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении требований ФИО5

Не влечёт удовлетворение иска довод ФИО1 и его представителя о том, что действия нотариуса ФИО6 противоречат методическим рекомендациям, утверждённым Правлением Федеральной нотариальной палаты от <дата> (протокол №<номер>).

Как видно из названия указанного документа, последний носит рекомендательный характер, его нарушение, если таковое и имело место, не влечёт незаконности действий нотариуса, а также удостоверенных им документов. Оспариваемые ФИО1 документы проверены судом с точки зрения их соответствия закону, нарушений, влекущих их недействительность, не установлено.

Суд не принимает доводы представителя истца ФИО1 и его ходатайство о вызове свидетелей, которые должны подтвердить, что ФИО1 на самом деле принял наследство, а написанное им заявление на имя нотариуса не соответствует его волеизъявлению.

Последовательность действий ФИО1, его возраст, отсутствие у него заболеваний, угроз, давления со стороны не оставляет сомнений, что действия по оформлению у нотариуса заявления и соглашения об определении долей, соответствуют волеизъявлению истца, не противоречат законодательству, а также, принимая во внимание длительный брак с ФИО3 и наличие с ней совместного ребёнка соответствуют жизненным принципам и здравому смыслу.

Суд не принимает письменные пояснения ФИО1, изложенные в виде рукописного текста и переданные суду представителем ФИО1 – ФИО2

Содержание этих пояснений никак не влияет на существо спора, поскольку судом проверены все возможные основания недействительности документов, составленных ФИО1 Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании присутствовать не пожелал, подлинность письменных пояснений не подтвердил, в связи с чем, суд считает представленные пояснения недостоверным доказательством.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что ФИО3 не сообщила нотариусу о других наследниках по завещанию опровергается заявлением ФИО3, поданным нотариусом <дата>, из которого видно, что ФИО3 сообщила нотариусу о наличии второго наследника (ФИО1), в этом же заявлении ФИО3 указала адрес ФИО1 (т. 1 л.д. 58).

Довод представителя ФИО5 о том, что ФИО3 не сообщила нотариусу о праве ФИО5 на обязательную долю, правового значения не имеет, поскольку закон, не обязывает ФИО3, сообщать нотариусу о наследниках, имеющих право на обязательную долю, при этом суд допускает, что ФИО3 могла и не знать о наличии наследников, имеющих право на обязательную долю.

Многочисленные ссылки в тексте, как искового заявления, так и заявления третьего лица на украинское законодательство вперемешку с российским законодательством сводятся лишь к копированию содержания этого законодательства без связи с конкретными обстоятельствами дела, а приведённые доводы о необходимости его применения и (или) его нарушения основаны либо на неправильном его понимании либо носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.

Доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Ввиду необоснованности иска и заявления третьего лица, суд считает необходимым отменить обеспечительную меру в виде ареста, наложенного по определению суда от <дата> на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно, на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, самостоятельных требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании недействительными и применении последствий недействительности оформленных у нотариуса <дата>. заявления, соглашение об определении долей, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности ФИО3, истребовании участка у ФИО3, признании доли в праве собственности на земельный участок, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.