Дело № 2-660/2022

28RS0005-01-2022-000490-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Росреестра по Амурской области ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывает, что на основании доверенности от имени ФИО4 по договору от 27 мая 2017 года продала ФИО3 квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимости определена в <данные изъяты> рубля, часть из которых была передана при оформлении договора, а часть подлежала оплате за счёт средств материнского капитала, в связи с чем 5 июня 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано обременение права в виде ипотеки (залога). 7 мая 2017 года денежные средства были перечислены Пенсионным Фондом РФ и расчёт с ФИО3 произведён полностью. Однако после выполнения обязательств по договору, стороны не обратились в регистрационный орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. В настоящее время возможности снять обременение у истца не имеется, поскольку ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а срок выданной ею доверенности истёк.

Ссылаясь на ст. 353 ГК РФ, ст. 21, 25, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФИО1 просит

- прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры <номер> площадью 47,8 кв.м и земельного участка <номер> площадью 2100 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что её личные права фактически не нарушены, но она считает, что именно она должна была обратиться в суд поскольку по её вине вовремя не погасили регистрационную запись. Настаивала, что договорные обязательства каждой стороной выполнены в полном объёме, претензий не имеется.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом избран неверный способ защиты права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержала доводы иска, указала на законность и обоснованность требований, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 мая 2017 года между ФИО4 (в лице ФИО1 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (действующей от себя и как законный представитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. В п.п. 2.3 договора определено, что общая сумма оценки имущества составляет <данные изъяты> рубля. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчёт по договору производится частями – стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей уплачена из собственных средств до подписания договора, стоимость жилого помещения <данные изъяты> рубля будет перечислена Пенсионным Фондом РФ в течение двух месяцев с момента обращения в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о распоряжении денежными средствами материнского (семейного) капитала. Стороны договорились, что отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у ФИО4

5 июня 2017 года на основании договора купли-продажи Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (регистрационные записи <номер>, <номер>, <номер> а также произведена регистрация ипотеки в силу закона (<номер>, <номер>).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 апреля 2022 года подтверждается, что до настоящего времени ограничение (обременение) объекта недвижимости - ипотеки в силу закона – не снято. При этом истец настаивает, что взаимные обязательства по договору выполнены в полном объёме, претензий не имеется.

10 мая 2018 года ФИО4 умерла (свидетельство о смерти <...>).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений данной нормы следует, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Как установлено ранее, ФИО1 (являющаяся дочерью умершей ФИО4) не является стороной сделки от 27 мая 2017 года, какими-либо правами в отношении передаваемого по сделке имущества на момент её заключения не обладала.

Более того ФИО1 при совершении сделки представляла сторону, которая определена залогодержателем имущества.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя, в случае, если не выдана закладная.

В силу данных норм залогодержатель должен обратиться в орган регистрации прав за погашением регистрационной записи об ипотеке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке данных норм истцом в судебном заседании не доказано, какие её права, свободы или законные интересы нарушены и подлежат восстановлению по настоящему делу. Отсутствие нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований, на которые указано в п. 52 постановления Пленума, при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела надлежащим заинтересованным лицом заявлено не было, а Управление Росреестра по Амурской области надлежащим ответчиком не является, на основании чего требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июля 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина