Решение по делу № 2-20/2023 от 16.02.2023 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке, государственной пошлины.

УИД 18RS0014-01-2022-001420-78

Дело № 2 - 20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №, находившегося в собственности ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД о ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в компании истца (договор ААВ 3023106353). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 221400 руб. Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии с п. 4.12 (а) Правил ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, страховая выплата определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств без учета повреждений, произошедших в ДТП, на дату ДТП, составила 262600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, рассчитанная в соответствии с ЕМ составила 273030 руб., что превышает рыночную стоимость ТС (без повреждений) на день ДТП. Стоимость годных остатков ТС составила 41 200 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 221400 руб. (262 600 руб. (рыночная стоимость ТС без повреждений на день ДТП) - 41 200 руб. (стоимость годных остатков ТС). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив расходы страховой компанией потерпевшему, Истец приобрел право регресса к ответственному в причинении ущерба лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с информацией, предоставленной страхователем при заключении договора ОСАГО № собственником транспортного средства являлся ФИО2 Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управление: транспортным средством на момент ДТП, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортным средством только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Из толкования вышеназванных норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что именно виновный в ДТП водитель ТС является ответственным лицом за причиненный ущерб в результате ДТП, как лицо, управляющее ТС и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда. Под владельцем закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п. 1 ст. 1 Закона). Аналогичный толкование содержится и в ст. 1079 ГК. Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП, документами из компетентных органов и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Иное толкование вышеуказанных норм ФЗ «Об ОСАГО» сводилось бы к тому, что в них бы говорилось только о владельце ТС, то есть о собственнике ТС и право регрессного требование предоставлялось бы Законом «Об ОСАГО» только к собственнику ТС даже в случае, если иной водитель управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, что несправедливо бы освобождало от ответственности лицо, совершившее ДТП, и действия которого находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. Следует иметь ввиду, что ФЗ «Об ОСАГО» является специальным законом по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и его нормы являются приоритетными в сфере законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Статья 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Однако, для установления факта правомерности передачи права управления транспортного средства собственником транспортного средства водителю, не включенному в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, но фактически управлявшем транспортным средством на момент ДТП, истец полагает необходимым привлечь в качестве соответчика собственника ТС. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчиков было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В своем заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 221400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414 руб.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО7, ее представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Карточкой учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО3, 2011 года выпуска, регистрационный государственный номер Н №, является ФИО7

Из заявления в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, Акта осмотра транспортного средства следует, что автомобиль ФИО7 ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО в Ресо Гарантия серии ААС №. Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился за страховой выплатой по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

Карточкой транспортного средства, полисом ОСАГО установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В №, является ФИО2 Автомобиль застрахован по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, Акту приема-передачи автомобиля следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора Арендодатель ФИО2 передал арендатору ФИО1 в аренду за плату сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер №. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора определено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Страховым полисом ОСАГО №№ установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению, не включен. Автомобиль застрахован его собственником ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, будучи не вписанным в полис ОСАГО №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 57 мин., на 128 км. автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга», ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № находившегося в собственности ФИО2, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) не уступил дорогу автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, двигавшейся в попутном направлении и пользующейся преимущественным правом в движении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Hyundai Solaris ФИО5 телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Он был привлечен к административной ответственности по данной статье, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 были нарушены п.п. 8.1., 8.8. ПДД РФ, а именно: в силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял. Приступил к выполнению маневра – разворот от правого края проезжей части (с правой обочины), не уступив дорогу попутному транспортному средству, не убедившись, что его действиями не создается опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме.

Постановления по делу об административном правонарушении никем не обжалованы, вступили в законную силу.

Из информации Отдела МВД России «Малопургинский» следует, что по данным государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) административный штраф в размере 11000 руб. ФИО1 уплачен в полном объеме.

Таким образом, добытыми по делу доказательствами установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения административного правонарушения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный номер № повреждено: передний бампер, государственный регистрационный знак, решетка радиатора, капот, правая передняя дверь.

Согласно Акту осмотра транспортного средства №, составленному ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», Экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету ГОТС легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых, Соглашению о размере страхового возмещения, Акту о страховом случае, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный номер №, составляет 273030 руб., рыночная стоимость автомобиля 262600 руб., стоимость годных остатков - 41200 руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 221400 руб. Указанная сумма была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 1081 ГК РФ, лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие (бездействие), в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» у истца по настоящему делу возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что размер выплаченного истцом страхового возмещения по страховому случаю, но не возмещенного ему до настоящего времени, составил 221400 руб.

Размер ущерба, предъявленного ко взысканию, никем не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 ущерба в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Однако, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер В № на законных основаниях (на праве аренды).

Суд считает, что автомобиль был передан во владение ФИО1 на основании соответствующей сделки, и ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП транспортным средством. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 221400 руб., подлежит взысканию с ФИО1 Между действиями ФИО1, нарушившего ПДД РФ и причиненным потерпевшей ФИО7 ущербом, имеется прямая причинная связь. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению истцу выплаченного им страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5414 руб. Указанная сумма в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ФИО1

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке, государственной пошлины на основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике, код подразделения № в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в счет выплаченного страхового возмещения 221400 руб. и государственную пошлину 5414 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.М. Старкова

Копия верна. Судья Т.М. Старкова