Решение по делу № 2-21/2023 от 23.02.2023

Дело 2-21/2023

УИД 66RS0001-01-2022-003670-92

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крутиха - гранитный карьер» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Крутиха - гранитный карьер» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2022 на 3 км.+ 900м. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск на производственной территории ООО «Крутиха-гранитный карьер» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Киа Церато», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего погрузчиком «LonKing ZT50NS», г/н №. Данный погрузчик принадлежит на праве собственности ООО «СтройТехно-Урал».

Гражданская ответственность собственника и водителя погрузчика «LonKing ZT50NS», г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 527 394 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Крутиха-гранитный карьер», в связи с чем истец отказался от исковых требований к ФИО2, данный отказ принят судом, о чем суд вынесено соответствующее определение.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ООО «Крутиха-гранитный карьер» сумму ущерба 527 394 руб., расходы на услуги специалиста в размере 8 000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представители истца и ответчика просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере 352 331 руб. 58 коп. по судебной экспертизе, расходы на услуги специалиста в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 473 руб. 94 коп.

В представленных ранее суду возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика указал, что ООО «Крутиха-гранитный карьер» является ненадлежащим ответчиком по делу, а заявленная сумма ущерба является завышенной.

Ранее в данных суду пояснениях ФИО2 указывал, что ДТП произошло, в том числе, и по вине истца, поскольку его автомобиль был припаркован на территории карьера, что является недопустимым.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 13.02.2022 на 3 км.+ 900м. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск на производственной территории ООО «Крутиха-гранитный карьер» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Киа Церато», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего погрузчиком «LonKing ZT50NS», г/н №. Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью.

Довод о виновности истца в ДТП суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ОМВД России по Режевскому району Свердловской области, на месте ДТП отсутствуют знаки, запрещающие постановку транспортных средств на стоянку.

Из объяснений главного инженера ООО «Крутиха-гранитный карьер» следует, что автомобиль истца был размещен на территории ООО «Крутиха-гранитный карьер» в период с 27.01.2022 по 05.02.2022 с разрешения главного инженера ООО «Крутиха-гранитный карьер» на период вахты ФИО1, который также работал водителем погрузчика.

Факт проникновения ФИО1 на охраняемую территорию карьера 13.02.2022 без разрешения главного инженера ООО «Крутиха-гранитный карьер» не может служить основанием для возложения на истца гражданско-правовой ответственности, поскольку именно ответчик не обеспечил надлежащий контроль за пропускной системой на принадлежащий ему охраняемый объект.

Данный погрузчик принадлежит на праве собственности ООО «СтройТехно-Урал».

Из материалов дела усматривается, на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Крутиха-гранитный карьер», исполнял свои трудовые обязанности, что также не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица ООО «Стройтехно-Урал».

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Крутиха-гранитный карьер» и исполнял трудовые обязанности, именно ООО «Крутиха-гранитный карьер» должно возместить истцу причиненный ущерб.

По ходатайству представителя ООО «Крутиха-гранитный карьер», оспаривавшего размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 311 руб. 58 коп., с учетом износа – 126 300 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах всестороннего исследования представленных материалах, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Участниками процесса заключение эксперта ФИО3 (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы») не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 352 331 руб. 58 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6723 руб. 31 коп., подлежащей взысканию с ответчика исходя из удовлетворённых исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крутиха- гранитный карьер» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крутиха - гранитный карьер» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 352 331 руб. 58 коп., расходы на услуги специалиста в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6723 руб. 31 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.