70RS0003-01-2022-005426-50
2а-2352/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Управлению ФСИН России по Томской области (далее – УФСИН России по Томской области), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области), Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (далее – УФК по Томской области), в котором просил признать незаконными бездействий ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, взыскать в свою пользу компенсацию в размере 250000 руб. за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
В обоснование заявленного требования указал, что в период с 07.05.2008 по 20.05.2010 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. В данном исправительном учреждении (в общежитии отряда ...) отсутствовала горячая вода, нормальный свет, площадь проживания не соответствовала нормам, для проживания создавались антисанитарные условия. Туалет находился на улице, в деревянном общежитии было холодно, на окнах имелись большие сквозные щели, в общежитии обитали клопы, мыши, птицы, тараканы, вши, которые уничтожали продукты питания и создавали неприятный запах, писк, шум и шуршание, что не позволяло выспаться. Зимняя обувь, утепленные брюки, теплое нательное белье, кофты не выдавались. В штрафном изоляторе не поддерживался температурный режим, не выдавались гигиенические наборы, уборочный инвентарь. Общежитие было переполнено, в туалете были очереди. Средства личной гигиены не выдавались.
Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не жаловался на действия администрации исправительного учреждения из опасений за свою жизнь и здоровье.
Представитель ответчика УФСИН России по Томской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме. Поддержал письменные возражения на иск, из которых следует, что осужденный ФИО1 содержался в колонии в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Жалобы на отсутствие горячей воды и отопления в общежитиях отрядов, а также на антисанитарные условия со стороны осужденных, в том числе ФИО1, в адрес администрации исправительного учреждения и контролирующих органов в спорный период не подавались. Размещение туалета вне пределов общежития отряда уголовно-исполнительным законодательством не запрещено. На балансе учреждения находится газовая котельная, с помощью которой осуществляется горячее водоснабжение и отопление общежитий отрядов, а также банно-прачечного комбината ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Таким образом, созданы надлежащие условия осуществления осужденными личной гигиены как в общежитиях отрядов, так и еженедельно в банно-прачечном комбинате. Условия содержания, техническое, санитарное и бытовое состояние помещений в общежитиях отрядов, питание и материально-бытовое обеспечение осужденных (в том числе средствами индивидуальной гигиены, вещевым довольствием), температурный режим и освещенность в помещениях, надлежащий уровень приватности в помещениях туалетов соответствовали требованиям действующего законодательства. Контроль за соблюдением требований действующего уголовно-исполнительного законодательства осуществлялся как сотрудниками учреждения, так и контрольными и надзорными органами, в частности, УФСИН России по Томской области и прокуратурой, путем обходов, осмотров, сбора заявлений и жалоб осужденных. В результате указанных действий нарушений условий содержания осужденных не выявлено, предписания в адрес учреждения по указанным причинам не выдавались. Какие-либо незаконные действия (бездействие), повлекшие нарушение прав ФИО1 администрацией исправительного учреждения не совершены; доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены. В связи с недобросовестным поведением истца, который подал иск по истечении очень длительного времени, у ответчика отсутствуют письменные доказательства в обоснование своих доводов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 07.05.2008 по 20.05.2010 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.
Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
В соответствии с частью 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следственным изолятором.
Согласно частям 1, 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действует режим – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Условия отбывания наказания осужденными к лишению свободы в исправительных учреждениях регламентируются главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 указанного Кодекса норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены.
Согласно части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем, оборудованием и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2006 №85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» утверждены нормы вещевого довольствия осужденных, отбывающих наказания в учреждениях, исполняющих наказания, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда следует, документы, подтверждающие наличие источников искусственного освещения и их соответствие СанПиН за период с 2006 по 2010 годы в исправительном учреждении не предусмотрены и не сохранены. Общежитие отряда, в котором содержался осужденный Х, отбывавших наказание в отряде ... вместе с ФИО1, было оборудовано не системой механической принудительной вентиляции, а естественной вентиляцией, окна общежития были оборудованы форточками. На балансе учреждения имеется газовая котельная, которая согласно техническим паспортам на общежитие и банно-прачечный комбинат, используется и использовалась для отопления общежитий отрядов. Документы, подтверждающие соблюдение требований СанПиН при обеспечении холодным водоснабжением, за период с 2006 по 2010 годы в учреждении также не предусмотрены и не сохранены. Соответствующие договоры и государственные контракты за период с 2006 по 2010 годы (включительно) уничтожены. Учреждение не может предоставить иные доказательства, подтверждающие соблюдение надлежащих условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по его вине, в результате его недобросовестных действий, а именно, в связи с обращением в суд с исковым заявлением в неразумный срок, по истечении значительного периода времени с момента освобождения административного истца из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. В соответствии техническим паспортом и свидетельством о праве собственности на балансе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области имеется котельная. В соответствии с техническими паспортами зданий они имеют отопление от котельной. Из актов об уничтожении дел и журналов ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области следует, что государственные контракты, переписка учреждения, акты инвентаризации за указанный период уничтожены.
Из акта об уничтожении личных дел осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области следует, что личное дело ФИО1 уничтожено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б указал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с мая 2008 года по 30.01.2009, около двух недель в отряде ..., затем вплоть до освобождения в отряде .... Вместе с административным истцом наказание не отбывал, были в разных отрядах. Общежития отрядов ... и ... располагались рядом, но между ними имелись иные сооружения. В период отбывания им наказания в общежитии не было горячей воды, не выдавалась зимняя одежда, гигиенические наборы. Кроме того, осужденные направлялись на хозяйственные работы при любых погодных условиях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х указал, что в период с 06.03.2006 по 06.08.2010 отбывал наказание ФКУ ИК-3 УФСИН России, в том числе в одном с ФИО1 отряде ... (до осени 2009 года). Туалет находился на улице, был без кабинок. Предметы личной гигиены, предметы одежды выдавались не по сезону, обувь не выдавалась, выдавалась одна обувь демисезонная за пять лет. Кроме того, в пищевой каптерка имелись крысы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б указал, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России работал заместителем руководителем по тылу с 1995 года по 2015 год. Горячее водоснабжение не предусматривалось. Постоянно проводились проверки освещенности различными органами, как в дневное время, так и в вечернее, каких-либо нарушений по нормам освещенности не было выявлено, кроме того, освещение осуществлялось через окна, которые были стандартного размера. На основании договоров проводились работы по дератизации и дезинсекции. Средства личной гигиены выдавались ежемесячно согласно нормам. Им лично осуществлялись обходы ежедневно, на лето снимали одну нитку остекления, чтобы было попрохладнее, зимой окна были остеклены в два слоя. Во всех помещениях были термометры. Одежда по сезону выдавалась в соответствии с нормами положенности. В плохую погоду построение отрядов осуществлялось в помещении отрядов. На территории колонии находился и находится почтовый ящик для отправки закрытых писем. Кроме того, проводились постоянные проверки контролирующих органов, в том числе УФСИН России по Томской области, прокуратурой, представителями уполномоченного по правам человека.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б указал, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России работал с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года в должности начальника отряда ..., в должностные обязанности входил, в том числе контроль за условиями содержания. Горячее водоснабжение было, вода нагревалась, помывка осуществлялась в банях. Освещение и температурный режим, в том числе в штрафном изоляторе, в соответствии с установленными нормами, в дневное время было естественное освещение через окна. В помещении отрядов не было ни крыс, ни грызунов. Гигиенические наборы выдавались ежемесячно. Раз в неделю в обязательном порядке всё начальство учреждения осуществляли обход. Осужденные никогда не выводятся на проверки и хозяйственные работы при температуре ниже 30?. Лично посещал туалет, в туалете было чисто, санитарные нормы и нормы приватности были соблюдены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б указал, что работает в должности врача по общей гигиене ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России, осуществляет проверку санитарно-эпидемиологического состояния испарительных учреждений. В период с мая 2008 года по май 2010 года посещал ФКУ ИК-3 УФСИН РОССИИ с проверками санитарно-эпидемиологического состояния, как правило, раз в квартал. При посещении колонии проверялось наличие насекомых, грызунов, птиц в помещениях отрядов, освещенность, температурный режим, не было обнаружено. Санитарное состояние, как помещения общежития, так и туалетов было удовлетворительное.
Оценивая данные показания свидетеля Х суд относится к ним критически, поскольку ранее указанным свидетелем заявлялись аналогичные административные исковые требования, что свидетельствует о заинтересованности указанного свидетеля.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ... либо относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя административного ответчика, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Указанные свидетели в служебной или иной зависимости с административными ответчика не состоят.
Невозможность представления административным ответчиком письменных доказательств, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, возникла по вине административного истца, в связи с прошествием значительного времени после отбытия наказания административным истцом.
Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда следует, что некоторые туалеты действительно размещались на улице на удалении 30 метров от общежитий отрядов, были оборудованы перегородками высотой не менее 1,2 метра для обеспечения требований приватности. Судебная коллегия не усмотрела в этом нарушений условий отбывания наказания, поскольку размещение туалета вне пределов общежития отряда уголовно-исполнительным законодательством не запрещено. Нормы приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130-ДСП не подлежат применению, поскольку в соответствии с частью 2 данного приказа, им должны руководствоваться начальники территориальных органов ФСИН России. Согласно пункту 1.1 раздела 1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной вышеуказанным приказом, она должна соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы. Таким образом, на здания общежитий и туалетов, возведенных до 02.06.2003, требования приказа Минюста России от 02.06.2003 №130-ДСП не распространяются.
Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м. площади проживания.
Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда следует, что жилая площадь общежитий осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в обжалуемый период составляла 4346,1 кв.м. В этот период в исправительном учреждении для ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области был установлен лимит 1628 мест, что соответствовало 2,6 кв.м на осужденного.
Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, также не указывали на нарушение нормы жилой площади.
С учетом изложенного суд коллегия приходит к выводу о недоказанности указанных выше нарушений условий отбывания наказания.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности и исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик доказал соблюдение надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении.
руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2022
Судья С.С. Шишкина