УИД 48RS0002-01-2024-006538-65

Дело №2-818\2025

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Махонине К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТОАВТО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТОАВТО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 345 465 руб.; затрат на подготовку отчета в размере 30 000 рублей; затрат на эвакуацию в размере 3500 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 06.08.2024 г. обратился к ответчику для выполнения комплексного технического обслуживания и необходимых ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля RENAULT MEGANE, г/н №. В соответствии с Заказ-нарядом №АТ00027366 от 06.08.2024 г. ответчиком был выполнен комплекс работ по ремонту автомобиля истца. Однако после проведения ответчиком ремонта, в автомобиле истца произошла поломка двигателя. Мирно урегулировать вопрос восстановительного ремонта с ответчиком не удалось и истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства RENAULT MEGANE, г/н № 48 29 августа 2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (Автосалон Сатурн-Л), на который ответчик не явился. По итогам осмотра экспертом было составлено Экспертное заключение № 154-24 от 19.09.2024 г., которым была установлена прямая причинно - следственная связь между ремонтными воздействиями ответчика и образовавшейся поломкой двигателя. Также была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 345 465 руб. За производство вышеуказанной экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размер 30 000 руб. 28.10.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта и осуществить оплату денежных средств в размере 345 465 руб. и возместить стоимость составления экспертизы в размере 30 000 руб. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 06.08.2024 г. истец обратился к ответчику для выполнения комплексного технического обслуживания и необходимых ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля RENAULT MEGANE, г/н <***>.

В соответствии с Заказ-нарядом №АТ00027366 от 06.08.2024 г., ответчиком был выполнен комплекс работ по ремонту автомобиля истца.

После проведения ответчиком ремонта, в автомобиле истца произошла поломка двигателя.

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства RENAULT MEGANE, г/н № 29 августа 2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (Автосалон Сатурн-Л), на который ответчик вызывался, но не явился.

По итогам осмотра экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 было составлено Экспертное заключение № 154-24 от 19.09.2024 г., которым была установлена прямая связь между ремонтными воздействиями ответчика и образовавшейся поломкой двигателя. Также была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 345 465 руб.

За производство вышеуказанной экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размер 30 000 руб.

28.10.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта и осуществить оплату денежных средств в размере 345 465 руб. и возместить стоимость составления экспертизы в размере 30 000 руб. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил некачественно работы.

Поскольку при обращении истца недостатки выполненной работы ответчиком не были устранены, то истец в силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в размере стоимости эвакуатора в сумме 3500 руб. и стоимости восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения некачественно выполненных ответчиком работ в сумме 345465 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца. как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При решении судом вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных переживаний истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о ремонте автомобиля. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченной суммы за работу не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199482 руб.50 коп., исходя из присужденных в его пользу сумм, согласно расчету: 345 465 руб. +50000 руб.+3500 руб.=398965 руб. х50%=199482 руб.50 коп.

В соответствии со ст.ст.94.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной экспертизе в сумме 30000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет городского округа города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования истца ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТОАВТО» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) в пользу:

1) ФИО1 ( №):

-стоимость восстановительного ремонта в размере 345 465 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; затраты на подготовку отчета в размере 30 000 рублей; затраты на эвакуацию в размере 3500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 199482 руб.50 коп.

2) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 14137 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025г.

Председательствующий Л.В.Коса