Дело № 11-25/2023
Мировой судья Пигулко Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
17 июля 2023 года Краснодарский край
станица Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судья Калнина М.Ю.,
при секретаре Поярковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 05.06.2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» к Г.М.М. о взыскании кредиторской задолженности
установил:
Заявитель полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушено процессуальное законодательство, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле и полагает возможным рассмотреть частную жалобу без их участия, единолично.
Поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции РФ), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П).
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» 31.05.2023 года обратилось к мировому судье судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Г.М.М. по кредитному договору № <...> от 07.07.2011 в размере 82199,01 рублей и расходов по уплате госпошлины 1332,99 руб., однако доказательства признания должником указанной суммы не предоставлены.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В данном случае, обществом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся более 12 лет назад, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.
Срок выплаты денежных средств, определен договором 24 месяца. Согласно графика платежей последний платеж приходится на дату 07 июля 2013 года.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что задолженность нельзя признать бесспорной, так как процессуальным оппонентом может быть заявлено ходатайство о применении срока исковой давности или о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а правомерность начисления процентов и штрафных санкций подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Причины и сроки неисполнения обязательства судом могут быть установлены лишь при разбирательстве дела по существу, в связи с чем требование о взыскании задолженности путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-0-0, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Другие доводы заявителя частной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.
На основании и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края от 05.06.2023 года об отказе ООО «ЭОС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Г.М.М. кредиторской задолженности по кредитному договору № <...> от 07.07.2011 года в размере 82199,01 рублей - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Судья: М.Ю. Калнина