12-704/2023

86RS0001-01-2023-004648-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 03 ноября 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 18810586230803027180 от 03.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ВД-23-0004426 от 17.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении №18810586230803027180 от 03.08.2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что 03.08.2023 в 10:26:58 по адресу: г. Нижневартовск, перекресток улиц Мира - Ханты-Мансийская, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Решением по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ВД-23-0004426 от 17.08.2023 года, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство продано ФИО2, в связи с чем, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании у иного лица, поскольку оно выбыло из его обладания. Копию договора купли-продажи и других документов он не смог, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не был извещен надлежащим образом.

Из представленной ФИО1 распечатки из ГосУслуг следует, что решение получено 05.09.2023 года, согласно почтового конверта, жалоба на решение была отправлена почтовой связью 15.09.2023 года, то есть срок на подачу жалобы не пропущен.

ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив что он был привлечен к административной ответственности, однако данное правонарушение он не совершал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство он приобрел у ФИО1 в апреле 2023 года приобрел автомобиль у ФИО1, 03.08.2023 в 10:26:58 по адресу: г. Нижневартовск, перекресток улиц Мира - Ханты-Мансийская, им был допущен проезд на красный сигнал светофора, а не ФИО1 Расчет по договору состоялся в полном объеме, у него не было времени перерегистрировать машину на себя, поэтому она была зарегистрирована на предыдущего собственника.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из решения по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ВД-23-0004426 от 17.08.2023 года следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Из предоставленных административным органом материалов дела не усматривается о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о рассмотрении его жалобы на постановление.

23.10.2023 года (исх.11159) судом были запрошены документы, о надлежащем извещении о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

24.10.2023 года (вх. 63413) по электронной почте поступили не заверенные надлежащим образом скриншоты, происхождение которых непонятно, без указания интернет-страницы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Кроме того, из не заверенных надлежащим образом скриншотов, предоставленных административным органом, не усматриваются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что он заходил на сайт госуслуги со своего личного кабинета в период, когда было размещено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение по делу об административном правонарушении от 17 августа 2023 года вынесено незаконно и необоснованно, без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вывод же старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, что виновность привлеченного к административной ответственности юридического лица достоверно подтверждается одним только фактом того, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ нахожу неправильным, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов ФИО1 о нахождении транспортного средства на момент правонарушения в фактическом владении и пользовании ФИО2

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре следует, что ФИО1 как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № действительно принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 23).

Между тем, из договора купли-продажи автомототранспортных средств от 03.04.2023 года следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было продано ФИО1 гражданину ФИО2(л.д. 5).

Кроме того, из показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2, также следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приобретено у ФИО1 03.04.2023 года и на момент совершения правонарушения находился в его, а не у ФИО3 фактическом владении.

С учетом вышеприведенных сведений, содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения находят свое подтверждение, что, в свою очередь, в соответствии с положениями ст. 1.5, ст. 1, 6 ст. 2.6.1 КоАП РФ влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 18810586230803027180 от 03.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ВД-23-0004426 от 17.08.2023 года, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

DVD-диск, представленный административным органом в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко