Судья Новикова А.В. Дело № 2-9979/2022

№ 33-2256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «НБК».

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., всего - 25000 руб., которые она просит взыскать с ООО «НБК».

ФИО1, представители ООО «НБК», ООО «Центр возврата денег» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 16 мая 2023 г. постановлено определение, которым заявления удовлетворено частично. С ООО «НБК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

В частной жалобе ООО «НБК» просит определение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскания до 5000 руб.

В обоснование частной жалобы указывает, что при рассмотрении данного спора ответчик осуществил защиту нарушенных прав путем заявления о пропуске срока исковой давности, данный способ не может рассматриваться как сложный процессуальный документ, для изготовления которого необходимо серьезные затраты времени и глубокое изучение норм права. Заявление о взыскании судебных расходов также не является сложным процессуальным документом, за составление которого подлежит оплата в размере 3000 руб. Таким образом, полагал, что разумным размером расходов по делу следует признать сумму, не превышающую 5000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в размере 62 326, 89 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22, 5 % годовых за период с <...> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 41803, 23 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2101 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 67-69).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НБК» – без удовлетворения (л.д. 154-160).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 обратилась за юридической помощью и 21 сентября 2022 г. заключила договор на оказание платных услуг с ООО «Центр Возврата Денег» (л.д. 171).

Из п. 1.1. договора оказания юридических услуг от <...> №-КУР следует, что исполнитель (ООО «Центр Возврата Денег») обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора заказчика в Курганском городском суде Курганской области, где заказчик выступает в качестве ответчика по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2. договора в раках оказания услуг исполнитель осуществляет досудебный правовой анализ спорной ситуации, дает устное заключение о перспективах спора, о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком, подготавливает возражения на исковое заявление, которое предоставляет суду и сторонам, участвующим в рассмотрении гражданского дела, подготавливает необходимые процессуальные документы по делу и передает их в суд, участвует в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляя интересы заказчика, при принятии решения в пользу заказчика изготавливает заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Пунктом 3.1 указанного договора определено вознаграждение исполнителя за услуги, которое составляет 15000 руб. Дополнительное вознаграждение исполнителя при выполнении действий предусмотренных п. 1.2.7 договора (при принятии решения суда в пользу заказчика) составляет 3 000 руб. (л.д.171).

В дополнительном соглашении № к договору №-КУР от <...> на оказание юридических услуг от <...> указано, что исполнитель обязуется подготовить, направить сторонам и в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, поступившую от ООО «НБК». Стоимость данной услуги составляет 5000 руб. (л.д. 172).

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов в материалы дела представлены: квитанция от 21 сентября 2022 г. на сумму 5000 руб., квитанция от 7 октября 2022 г. на сумму 10000 руб., квитанция от 28 ноября 2022 г. на сумму 5000 руб., квитанция от 14 апреля 2023 г. на сумму 3000 руб. (л.д.167-170).

Таким образом, общая сумма расходов на представителя составила 23000 руб.

Кроме того, ФИО1 представлены доказательства несения расходов на нотариальные действия по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. (квитанция от 21 сентября 2022 г., л.д. 166).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, работающий в должности юрисконсульта в ООО «Центра Возврата Денег», что подтверждается приказом о принятии на работу от 9 декабря 2020 г. (л.д. 165), в рамках настоящего гражданского дела в качестве представителя ФИО1 оказал устную консультацию, 6 октября 2022 г. ознакомился с материалами гражданского дела, составил возражения на исковое заявление, отправил возражения сторонам по делу и в суд, участвовал в судебном заседании 7 октября 2022 г., подготовил и отправил сторонам по делу и в суд возражения на апелляционную жалобу, составил заявление о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов на сумму в размере 23 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), и отказывая в возмещении расходов по составлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб., суд указал, что оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана не по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя присужденную судом первой инстанции с истца в пользу ответчика сумму, отвечающей принципам разумности и справедливости, обеспечивающей баланс интересов сторон, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что ответчик осуществил защиту нарушенных прав путем заявления о пропуске срока исковой давности и это не может рассматриваться как сложный процессуальный документ, а также то, что заявление о взыскании судебных расходов также не является сложным процессуальным документом, в силу вышеизложенного судебная коллегия отвергает, поскольку указанный вывод основан на субъективной оценки заявителя, не отвечающей содержанию ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.