Судья Волкова Т.Д дело № 33-2101/2023
дело № 2-1724/2023
УИД 12RS0003-02-2023-001114-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18 января 2023 года №У-22-153664/5010-003,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18 января 2023 года № У-22-153664/5010-003, отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства либо снизить взысканную оспариваемым решением неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 385161 руб. 82 коп. Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, учитывая размер выплаченной в добровольном порядке неустойки, предусмотренные действующим законодательством обязанности исполнены. Настаивает на несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 года №22-153664/5010-003 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 385161 руб. 82 коп.
Данным решением установлено, что 7 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого действиями ФИО3, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>
Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
26 ноября 2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.
10 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 10 января 2022 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 51700 руб.
20 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 44700 руб.В связи с поступившим в страховую компанию заявлением ФИО2, 31 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 152100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5802 руб.
31 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 93492 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года №У-22-127806/2010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
2 декабря 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 224160 рублей.
7 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 12909 руб. 18 коп.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением последнего от 18 января 2023 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Россгострах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 385161 руб.82 коп.
Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения потерпевшему, с учетом периода просрочки с 17 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года определена сумма подлежащего взысканию со страховой компании неустойки в размере 719227 руб. 48 коп. С учетом установленного лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., произведенной выплаты в размере 14838 руб. 18 коп. (учетом удержания НДФЛ), из них потерпевшему перечислено 12 909 руб. 18 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 385161 руб. 82 коп. Таким образом общая сумма неустойки не превышает установленный законом лимит.
Суд первой инстанции, оценивая размер взысканной неустойки, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ и отмене решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из обстоятельств дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка соразмерна последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон по договору ОСАГО и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года