Дело № 2-3664/2022
73RS0004-01-2022-007393-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 02.08.2022 в 19 час. 35 мин. в г. Ульяновске на Димитровградском шоссе, возле дома 16 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и её автомобиля Лада Веста регистрационный номер №, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На данный момент автомобиль Лада Веста не восстановлен.
Так как ФИО3 нарушил требования ч.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», не застраховав риск своей автогражданской ответственности, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на него, как на виновника ДТП.
Для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО3 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС аварийного автомобиля, о которой ответчик был заблаговременно уведомлён. За отправку уведомления заплатила 600 руб.
Согласно Экспертному заключению № № от 10.08.2022 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 259 500 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) повреждённого автомобиля составляет 41 300 руб. За услуги эксперта истец заплатила 15 000 руб.
Просит взыскать с ответчика 259 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 41 300 руб. – стоимость величины УТС, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 600 руб. – расходы за направление телеграммы, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6 208 руб. – возврат госпошлины, 1 300 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Страховой Дом ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.08.2022 в 19 час. 35 мин. в г. Ульяновске на Димитровградском шоссе возле дома № 16 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Веста регистрационный номер №, под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах - водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Веста регистрационный номер №, совершив с ним столкновение.
ФИО7 регистрационный номер № принадлежит истцу и в результате ДТП получил механические повреждения.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения в РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.
При оформлении ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности, которым бы была застрахована ответственность собственника автомобиля Лада Гранта регистрационный номер № ФИО3, предъявлен не был.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно Экспертному заключению № от 10.08.2022 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста регистрационный номер № без учёта износа составляет 259 500 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) повреждённого ФИО2 составляет 41 300 руб.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил суду возражений против размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении не может быть отказано.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, а именно, стоимость восстановительного ремонта в размере 259 500 руб. и величина УТС в размере 41 300 руб.
Истец в связи с нарушением своего права понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. (извещение об осмотре ТС независимым экспертом), которые в качестве понесенных убытков также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 208 руб.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору об оказании услуг от 15.08.2022, заключённому между истцом и ФИО6, последний обязался оказать ФИО1 следующие услуги: устную консультацию, составление искового заявление и участие в судебных заседаниях по делу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 02.08.2022. За выполненную работу истец заплатила 15 000 руб.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 15 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика общую сумму 2 000 руб. в качестве понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 1 300 руб., поскольку в ней имеется указания на конкретное дело.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 500 руб., стоимость величины УТС в размере 41 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 208 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере1 300 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова