изготовлено в окончательной форме - 03 июля 2023 года

судья I инстанции - Сизова В.В. дело № 33-4565/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004459-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2023 года, которым с учетом определения судьи от 20 апреля 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 108481 руб. 81 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3370 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности 2300 руб., расходы на ксерокопирование документов 2760 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда автомашины на выбоину в автомобильной дороге, в размере 108.481 рубль 81 копейка, взыскании судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.370 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 2.760 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 13 июля 2022 года около 22 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Со стороны водителя в момент дорожно-транспортного происшествия нарушений скоростного режима не допущено. Дорожные знаки, информирующие о наличии выбоины на данном участке дороги, установлены не были. Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО2., оплатив его услуги в размере 8.000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 109.294 рубля 21 копейка, величина утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составляет 813 рублей 40 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать 108.481 рубль 81 копейку, так как устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения, возможно только при использовании новых материалов. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. В связи с чем, возник данный иск.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июля 2022 года около 22 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра места дорожно - транспортного происшествия выявлено, что на указанной автодороге имеется отдельное повреждение размером: по длине 60 см., глубине - 10 см., площадью 0,54 кв.м., что превышает предельно - допустимые повреждения, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17, что подтверждается актом от 13 июля 2022 года № 310 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 сентября 2022 года по данному факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы Глебовская директор МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автодорога города Рыбинска, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск. Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город Рыбинск осуществляет администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении ущерба имуществу истца, являются необоснованными.

Исходя из положений пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6, пункта 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно - транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на МБУ «Управление городского хозяйства», не могут быть приняты во внимание, поскольку создание МБУ «Управление городского хозяйства» свидетельствует об определении исполнителя отдельных функций и работ, однако не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также приведенные в жалобе выдержки из Уставов городского округа город Рыбинск и МБУ «Управление городского хозяйства», из Положения об администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 22 августа 2013 года № 281, не содержат условий об освобождении администрации от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению дорожно - траспортного происшествия, в деле не имеется. Движение по данной дороге не было прекращено или ограничено, знаков, предупреждающих об опасности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения ФИО2 от 26 июля 2022 года № 22.07-1140.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-автотехника, ответчиком не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи