Судья Иоффе Н.С. Дело № 33-1707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Добровольской Т.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 (УИД 44RS0002-01-2021-003759-15) по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 января 2023 года по делу по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

установил а:

ПАО «ТГК № 2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование требований указано, что ПАО «ТГК № 2», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе по адресу: <адрес> в которой зарегистрированы ответчики. У ответчиков имеется задолженность за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному адресу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № <***> за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 8 355,55 рублей, по лицевому счету № <***> за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 2 717,30 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 365,31 рубль, с ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № <***> за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 41 767,88 рублей, по лицевому счету № <***> за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 1 827,41 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 1 827,41 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Жилсервис».

Оспариваемым решением исковые требования ПАО «ТГК № 2» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление было подано в суд неуполномоченным на то представителем, имеющаяся в материалах дела доверенность заверена ненадлежащим образом, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагают, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывают на то, что на имя каждой из них открыт отдельный лицевой счет, в то время как суд в своем решении ссылается на один общий лицевой счет. Оспаривая размер задолженности, считают, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, несмотря на это суд, не проверив данный расчет надлежащим образом, принял его за основу решения, взыскав с них заявленную истцом сумму задолженности. Также указывают на то, что из решения суда не усматривается, принял ли суд при вынесении решения во внимание денежные средства, перечисленные на их лицевые счета в качестве меры социальной поддержки, из решения суда не ясно применена данная сумма к снижению общей задолженности либо нет. Кроме того, указывают на то, что прибор учета тепловой энергии длительное время находился на поверке, однако судом данный факт во внимание принят не был, в результате чего задолженность за тепловую энергию была исчислена исходя из нормативов на ее потребление.

ФИО2, ФИО1, представитель ПАО «ТГК № 2», ФИО3, ФИО4, представитель ООО «УК «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно п.5 ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником комнаты (помещения № 9) площадью 10,3 кв.м. в квартире <адрес>, ответчик ФИО2 -собственником комнат № 5,8,10 площадью 14,6 кв.м, 14,2 кв.м, 22,7 кв.м соответственно в указанной квартире.

Общая площадь квартиры <адрес> составляет 101,8 кв.м., помещения площадью 40 кв.м находятся в общем пользовании ответчиков.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Костромы от 26 апреля 2018 года собственник ФИО2 при расчёте платы за услугу «отопление» должна нести расходы, исходя их площади принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений - 84,83 кв.м, а ФИО1 – исходя из площади 16.97 кв. м.

Из справки МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» от 22 июля 2021 года следует, что в спорном жилом помещении кроме собственников ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы также ФИО3, ФИО4

Многоквартирный дом <адрес> до 16 апреля 2017 года находился в непосредственном управлении жителей с заключением договора оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО УК «Жилсервис», после указанной даты и до настоящего времени многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Жилсервис».

Истец ПАО «ТГК-2» оказывает услуги по поставке тепловой энергии в указанные жилые помещения для целей оказания услуг центрального отопления.

Из протокола общего собрания собственников общего собрания собственников помещения МКД <адрес> от 23 декабря 2014 года следует, что собственники приняли решение о внесении платы за услуги теплоснабжения непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязанности по оплате оказанных услуг «отопление» исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 8 355,55 рублей (лицевой счет № <***>), за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 2 717,30 рублей (лицевой счет № <***>), у ФИО2 задолженность за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 41 767,88 рублей (лицевой счет № <***>), за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года 13 583,38 руб. (лицевой счет № <***>).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив наличие у ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление), которая ответчиками не погашена, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги. При этом представленный стороной истца расчет задолженности по отоплению судом был проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Указанный многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, помещения индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы. Плата за отопление производилась с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, 23 октября 2020 года закончился срок государственной поверки, 12 мая 2021 года был составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, в связи с чем плата начислялась без учета прибора по нормативу потребления.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (п. 59(1) Правил).

Согласно п. 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, несвоевременное осуществление периодической поверки узла учета тепловой энергии повлекло для собственников жилого дома, в том числе ответчиков, неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу теплоснабжения определялась за три расчетных периода исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по истечении этих предельных расчетных периодов - исходя из норматива потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по приведению общедомовых приборов учета тепловой энергии в исправное состояние повлекло увеличение платы по отоплению, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа или уменьшения размеров платы, расчет платы истцом произведен в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с отсутствием общедомового прибора учета, введенного надлежащим образом в эксплуатацию, оплата услуг по отоплению иным способом (с учетом показаний общедомовых приборов) невозможна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены расчеты истца, несостоятельны. Ответчиками каких-либо своих расчетов не представлено, а также не указано, какие именно ошибки (неточности) были допущены в расчетах истца.

Между тем, как видно из представленных расчетов, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за периоды с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, производился согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определялся истцом по формуле:

то есть, исходя из объема потребленной тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение в многоквартирном доме, общей площади этого помещения, объема потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тарифа на тепловую энергию, установленного департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области для ПАО «ТГК-2».

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в период поверки общедомового узла учета тепловой энергии (за периоды: январь и февраль 2021 года) определен по формуле:

То есть из тех же показателей, но с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (0,0246).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в расчет задолженности не подлежит включению сумма за отопление, рассчитанная по нормативу в период, когда истек срок поверки общедомового счетчика, является несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по контролю за сроками установленных счетчиков возложена не на истца, а на управляющую компанию.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за тепловую энергию истцом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал договор теплоснабжения между ПАО «ТГК-2» и ООО УК «Жилсервис», в котором должны быть указаны объемы переданной энергии, не являются основанием к отмене решения, поскольку объемы потребления теплоэнергии жилым домом по адресу: Безымянный, 3 подтверждены отчетами о суточных параметрах теплоснабжения в период с апреля 2018 года по 22 октября 2020 года. Поскольку 23 октября 2020 года срок поверки общедомового прибора учета истек, последние показания данного прибора учета переданы ПАО «ТГК-2» 22 октября 2020 года (реестры показаний общедомового прибора учета, представленные управляющей компанией – т.1 л.д. 103-118).

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия лица на подписание и подачу иска от имени ПАО «ТГК № 2» подтверждены ненадлежащей доверенностью, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку копия доверенности от 01 января 2021 года № 230-21 заверена надлежащим образом печатью организации и содержит указание на предоставление представителю истца соответствующих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность взыскания судом задолженности по лицевому счету № <***> как с ФИО1, так и с ФИО2 являются несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документах лицевой счет № <***> во исполнение решения Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года был разделен на два отдельных лицевых счета № <***> и № <***> в октябре 2020 года, в связи с чем до октября 2020 года начисление на оказанную услугу «отопление» производилось на один лицевой счет за номером <***>, по которому имеется задолженность, образовавшаяся как у ФИО1, так и у ФИО2 Размер задолженности каждого из ответчиков истцом был определен пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности каждого из ответчиков, с такой позицией обоснованно согласился суд первой инстанции. Само по себе начисление на поставленную услугу на один лицевой счет, прав ответчиков не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены меры социальной поддержки, несостоятельны. Так, согласно информации Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы по адресу: <адрес>, меры социальной поддержки в виде частичной оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения были предоставлены за период с мая 2018 года по февраля 2021 года в общей сумме 23 609,88 руб. (т.3, л.д. 96-97), согласно истории начисления и платежей при расчете задолженности были учтены меры социальной поддержки (в графе МСП) по лицевому счету № <***> - в сумме 16 372,02 руб., по лицевому счету № <***> в сумме 1 206,55 руб., по лицевому счету № <***> в сумме 6 031,31 руб. (т.1, л.д.20-23), итого в сумме 23 609,88 руб. При этом, как видно выписок по указанным лицевым счетам, меры социальной поддержки были направлены как на оплату услуг отопления, так и на оплату услуг горячего водоснабжения.

Ссылка в жалобе на наличие противоречивых сведений о размере МСП, не является основанием к изменению решения, поскольку имеющаяся в материалах дела информация от 26 октября 2022 года (л.д.67-68) содержит информацию о суммах МСП за период после раздела счетов с октября 2020 года по февраля 2020 года только по одному лицевому счету № <***>, поэтому не могла быть принята к учету.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении настоящего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, тщательно исследованы и оценены с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года