Производство № 2-4537/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005801-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июня 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Гулак Д.Н.,
с участием представителя истца ОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
установил:
СА обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».
В обоснование иска истцом указано, что 29 декабря 2021 года в результате ДТП с участием ЕГ, управлявшего автомобилем «Toyota Allex», г/н ***, причинены повреждения его транспортному средству «Mazda Axela», г/н ***.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ЕГ – СК «Гелиос».
Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в страховую компанию, после чего ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА «Рестарт», которое не содержало полного перечня повреждений, указанных в акте осмотра.
Более того, указанная в направлении на ремонт СТОА не соответствует критерию доступности для истца, находится в г. Благовещенске, тогда как поврежденный автомобиль находится в с. Ромны Ромненского района Амурской области. Расстояние между указанными населенными пунктами превышает 50 км.
Расходы по транспортировке транспортного средства до места ремонта страховщиком не оплачены.
Досудебная претензия о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя по надуманным основаниям, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 007 рублей 39 копеек, неустойку – 120 969 рублей 31 копейку, штраф – 48 003 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 560 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в иске требования.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми направление на ремонт, выданное истцу, полностью соответствует требованиям законодательства. СТОА после приема поврежденного транспортного средства проводит осмотр, в том числе на наличие скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю, и в случае их обнаружения по согласованию со страховщиком включает их в ремонт. До настоящего времени истец на СТОА не обращался, несмотря на готовность принять автомобиль в ремонт. Доводы истца о нарушении страховой компанией критерия доступности при выборе СТОА являются необоснованными. Расстояние от места ДТП до места нахождения СТОА не превышает 50 км. Таким образом, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца. Поскольку истцом не доказано нарушение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по договору страхования, в иске просит отказать.
В судебное заседание также не явился истец СА, обеспечивший явку своего представителя. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года по вине ЕГ, управлявшего автомобилем «Toyota Allex», г/н ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Mazda Axela», г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Гражданская ответственность водителя ЕГ, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, застрахована СК «Гелиос», гражданская ответственность истца – СПАО «Ингосстрах».
10 января 2022 года СА обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство осмотрено ответчиком 17 января 2022 года.
Согласно заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 19 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 96 007 рублей 39 копеек.
27 января 2022 года страховая компания, признав случай страховым, посредством почтовой связи направила истцу направление на СТОА «Рестарт».
7 февраля 2022 года страхователь направил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств.
В ответе на претензию ответчик отказал в изменении формы получения страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ДВ от 17 апреля 2022 года рассмотрение обращения СА прекращено.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Материалами дела подтверждается, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства в установленный срок, доказательства того, что страховая компания отказалась от проведения ремонта и его оплаты по заявленному страховому событию либо возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от обязанностей по договору либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства, истцом не представлено.
Согласно акту осмотра от 17 января 2022 года, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, кронштейн крепления бампера передний левый, кронштейн крепления бампера передний левый верхний, пластиковая защита к DBC, усилитель бампера передний.
Из содержания выданного истцу направления на ремонт следует, что при перечислении поврежденных деталей страховой компанией не был указан усилитель бампера передний. При описании детали «кронштейн крепления бампера» была выбрана общая формулировка, без указания его расположения.
Учитывая, что в спорном направлении не в полном объеме зафиксированы имеющиеся повреждения, по мнению истца, имеются правовые основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, ввиду того, что страховая компания не надлежащим образом выполнила обязательства по организации восстановительного ремонта.
Суд находит указанный довод противоречащим правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, где указан исчерпывающий перечень случаев страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных разъяснений, указанный в направлении на ремонт перечень повреждений, равно как и стоимость ремонта, является предварительным, и может быть скорректирован после предоставления транспортного средства на СТОА и его осмотра специалистом. Законодательно не установлены требования к тому, чтобы в направлении на ремонт были отражены все повреждения транспортного средства, подлежащие устранению на СТОА.
Выявление скрытых повреждений, необходимость изменения объема работ осуществляется только станцией технического обслуживания, на которую представлено транспортное средство по направлению страховщика. О наличии скрытых повреждений, а также об увеличении стоимости ремонта или невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с их выявлением, указанная станция в обязательном порядке уведомляет потерпевшего и страховщика.
Таким образом, до предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания, отсутствуют основания считать, что не будет произведен ремонт всех повреждений автомобиля, которые заявляет истец.
Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд считает необходимым указать, что в направлении на ремонт от 25 января 2022 года страховщиком указан лимит ответственности в сумме 96 007 рублей 39 копеек. Стоимость ремонта, определенная в экспертном заключении, страховщиком не снижена.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно направлению на ремонт, СТОА «Рестарт» располагается по адресу ***.
Истец, не соглашаясь с проведением ремонта в указанной СТОА, указывает, что станция располагается на расстоянии более 50 км от места его жительства, которое находится в с. Ромны Ромненского района Амурской области (адрес регистрации).
Давая оценку данному доводу, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Благовещенске. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании в г. Благовещенске, после чего было выдано направление на ремонт в СТОА, находящейся в г. Благовещенске.
Более того, в извещении о ДТП СА указал фактический адрес проживания ***.
При выдаче направления на ремонт страховая компания руководствовалась местом нахождения поврежденного транспортного средства и местом ДТП.
При этом, истец не предлагал ответчику выбрать станцию технического обслуживания, приближенную к месту его регистрации, а также не обращался в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом проживания потерпевшего, а также местом нахождения автомобиля составляет более 50 км, судом по вышеизложенным основаниям отклоняются.
Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта ответчик исполнил путем выдачи истцу направления на ремонт.
Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но ему было отказано в осуществлении ремонта автомобиля либо были нарушены сроки его осуществления, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.
С учетом изложенного, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, его требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, то производные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования СА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.