Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 года

Судья I инстанции Лисютина О.В.

Дело № 33-5846/2023

76RS0024-01-2022-001761-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>), в пределах наследственного имущества, сумму задолженности по кредитной карте за период с 17.12.2020 по 05.05.2022 (включительно) в размере 23 774 рубля 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 рублей 56 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>), в пределах наследственного имущества, сумму задолженности по кредитной карте за период с 17.12.2020 по 05.05.2022 (включительно) в размере 11 887 рублей 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 рубля 28 коп.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 обратилось с иском, в котором просило взыскать солидарно за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте за период с 17.12.2020 года по 05.05.2022 года (включительно) в размере 35 661 рубль 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей 84 копейки.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 28.12.2013 года, открыт счет №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 17.12.2020 года по 05.05.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 35 661 рубль 42 копейки, в том числе: просроченные проценты – 6 122 рубля 67 копеек, просроченный основной долг - 29 538 рублей 75 копеек. По имеющейся у банка информации, заемщик умер, не будучи при этом включенным в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1. – ФИО5 и ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк (по доверенности) ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1. и ПАО Сбербанк 28.12.2013 заключен договор (эмиссионный контракт) №, открыт счет №, выдана кредитная карта. Кредитный лимит по карте составлял 30 000 рублей, кредит выдавался сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла.

После ФИО1. нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства после ФИО1 обратились: ФИО5 на основании завещания; ФИО3 – мать и ФИО2 – отец, как наследники по закону.

ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После него нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства после ФИО2. обратилась его супруга ФИО3, которой 22.06.2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО2., в том числе ввиду отказа сына умершего ФИО2 – ФИО9 от причитающейся ему доли в наследстве отца.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 16.03.2023 года, постановлено: отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО5 о признании завещания №, составленного ФИО1 от 26.10.2020 года и удостоверенного нотариусом Ярославской областной нотариальной палаты Ярославского нотариального округа ФИО7, недействительным, взыскании судебных расходов.

В связи с наличием задолженности у наследодателя ФИО1 перед ПАО Сбербанк по договору (эмиссионному контракту) № за период с 17.12.2020 года по 05.05.2022 года (включительно) в сумме 35 661 рубль 42 копейки, из которых: 29 538 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 6 122 рубля 67 копеек – просроченные проценты, истцом в адрес нотариуса ФИО7 направлялась претензия кредитора 04.04.2022 года.

Из ответа нотариуса ФИО7 от 14.04.2023 года следует, что свидетельства о праве на наследство после ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не выдавались.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ). Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доли ФИО3, ФИО2. и ФИО5 в наследственном имуществе после смерти ФИО1. составили по 1/3 доле, поэтому доля ФИО2., принявшей наследство после умершего супруга ФИО2., составляет 1/3 доли, а у ФИО5 – 2/3 доли, с учетом этого суд определил к взысканию с ФИО5 задолженность по кредитному обязательству наследодателя в размере 23 774 рубля 28 копеек, а с ФИО3 – в сумме 11 887 рублей 14 копеек.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Из обстоятельств дела следует, что наследник по завещанию ФИО1. - ФИО5 ни супругом, ни родственником ей не приходится. При указанных обстоятельствах обязательная доля нетрудоспособных родителей наследодателя – ФИО3 и ФИО2., как единственных из заявившихся ее наследников по закону, с учетом положений статьи 1149 ГК РФ составила по 1/4 доле.

Поскольку ФИО2 подав нотариусу в установленный законом срок соответствующее заявление, принял наследство после смерти дочери ФИО1 соответственно, после его смерти его супруга - ФИО3 унаследовала причитающуюся ему 1/4 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти дочери.

Из данных обстоятельств следует, что доля ФИО3 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1., составляет 1/2 долю (1/4 + 1/4), соответственно, доля ФИО5 с учетом указанной обязательной доли также составляет 1/2 долю.

Следовательно, вывод суда о том, что доли всех троих наследников – ФИО5, ФИО3 и ФИО2. в наследственном имуществе ФИО1. являются равными, ошибочны.

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности по кредитному обязательству наследодателя, составленному истцом исходя из суммы основного долга в 29 538 рублей 75 копеек.

Суду апелляционной инстанции от ПАО Сбербанк представлены: отчет по кредитной карте по счету № по состоянию на 26.11.2020 года, где имеются сведения о задолженности в сумме 4 378 рублей 07 копеек; отчет по кредитной карте по счету № по состоянию на 26.12.2020 года, где имеются сведения о задолженности в сумме 29 858 рублей 15 копеек.

С учетом указанных отчетов, а также сведений ПАО Сбербанк, на дату открытия наследства ФИО1. – 06.12.2020 года размере кредитного обязательства по основному долгу у последней составлял сумму в 4 399 рублей 14 копеек.

При этом все операции по счету карты, приведшие к дальнейшему увеличению кредитной задолженности на сумму 25 230 рублей, имели место, начиная с 10.12.2020 года, то есть уже после смерти должника. Сторона ответчика ФИО3 ссылается на то, что данные операции совершены ФИО5 – сожителем умершей ФИО1 в фактическом распоряжении которого оставалась кредитная карта после ее смерти. Судебная коллегия считает установление обстоятельств того, кем именно были совершены расходные операции по карте после смерти ФИО10, не имеющим юридического значения применительно к настоящему спору, поскольку иск ПАО Сбербанк заявлен исключительно по основаниям наследственного правопреемства, а объем наследственной массы подлежит определению на дату смерти наследодателя. Задолженность по карте, возникшая после смерти ФИО1 может быть взыскана банком с надлежащего ответчика в рамках отдельного спора по иным правовым и фактическим основаниям.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1112 ГК РФ, в наследственную массу наследодателя ФИО1 входит только кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк на день открытия наследства в сумме 4 399 рублей 14 копеек и проценты (17,9 % годовых) на указанную сумму за заявленный банком период с 17.12.2020 года по 05.05.2022 года в размере 1 089 рублей 48 копеек (4 399,14 * 17,9 % / 365 * 505), всего 5 488 рублей 62 копейки.

Остальная сумма задолженности по кредитной карте взысканию в рамках настоящего спора, вытекающего из наследственных правоотношений, не подлежит.

Суду апелляционной инстанции представителем ФИО3 представлено платежное поручение по погашению ею задолженности перед банком по спорному кредитном обязательству и процентам на сумму 2 750 рублей, то есть с учетом 1/2 доли в праве на наследственное имущество после смерти дочери.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, что с учетом данного платежа у ФИО3 отсутствуют обязательства по долгу наследодателя в спорном кредитном обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя и приведенных положений закона, несмотря на то, что ФИО3 была погашена сумма задолженности в 2 750 рублей, между тем она не освобождается от солидарной ответственности в отношении всего кредитного обязательства наследодателя.

Учитывая внесенную сумму 2 750 рублей, размер непогашенной задолженности по кредитному обязательству составит 2 738 рублей 62 копейки (основной долг), исходя из расчета с учетом положений статьи 319 ГК РФ: 2 750 – 1 089,48 = 1 660,52; 4 399,14 – 1 660,52 = 2 738 рублей 62 копейки.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке. После фактического исполнения данного обязательства перед банком каждый из солидарных должников вправе ставить перед другим вопрос о пропорциональном возмещении ему уплаченной суммы, в том числе ФИО3 – также и с учетом внесения ею названного выше платежа в размере 2 750 рублей.

На основании статьи 98 и части 1 статьи 101 ГПК РФ, с учетом обоснованно заявленной банком суммы иска в размере 5 488 рублей 62 копейки, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО5 (№) и ФИО3 (№) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте за период с 17 декабря 2020 года по 05 мая 2022 года в размере 2 738 рублей 62 копейки (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи