Дело №2-143/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО2 к ФИО3, ООО «УКЖ» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартир №, расположенных в доме <адрес> в пользу ФИО1 в размере 87 931 руб., в пользу ФИО2 в размере 49 092 руб.; в счет возмещения ущерба, причиненного мебели и спальным принадлежностям в пользу ФИО2 2 400 руб.; в счет компенсации расходов на проведение оценки в пользу ФИО1 в размере 4 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 4 000 руб., указав в обоснование иска, что по вине собственника выше расположенной квартиры № произошло залитие принадлежащих им на праве собственности квартир, в результате чего причинен материальный ущерб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УКЖ».

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; их представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что вина ФИО3 не доказана. Также указал на то, что взыскание сумм ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истцов, т.к. определенные экспертом суммы ущерба с учетом износа и без учета износа в значительной степени отличаются. Возражал против взыскания с ФИО3 в пользу истцов 8 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение досудебной оценки, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель ООО «УКЖ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что на момент залития квартир истцов стояки холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в составе общего имущества, находились в исправном состоянии. Общедомовое имущество при залитии не ремонтировалось. Мастер, выходившая на залитие, поясняла, что когда пришли в квартиру №, в квартире был мокрый пол в ванной комнате, что послужило основанием для вывода о халатности со стороны соответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО22 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО20 (по <данные изъяты> доли соответственно).

Квартира <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО2

Собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «УКЖ».

Как следует из доводов иска, объяснений представителя истцов, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир <адрес> из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, расположенной в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> МКД, по факту залития из вышерасположенной квартиры № от № составленного <данные изъяты> при участии собственника квартиры ФИО1, на момент обследования установлено: в квартире сделан ремонт; что общедомовые коммуникации (стояки горячего, холодного водоснабжения, ц/о, канализационная система) находятся в исправном рабочем состоянии, в период залития на общедомовом имуществе ремонтные работы не производились.

Кухня: на потолке (навесной – гипсокартон, окрашен краской) видны следы мокрых пятен по всей длине с левой стороны, светильники встроенные не горят, с левой стороны от входа на стене (обои улучшенного качества) мокрые пятна по всему периметру, на стыках местами отошли от стены. Со слов собственника из розеток текла вода. Ванна: нет света (светильники встроенные), на потолке (пластиковые панели) видны следы подтеков. Прихожая: на потолке (гипсокартон, окрашен краской) мокрые желтые пятна. На стене над входом в ванную комнату мокрые пятна, обои (высокого качества) отошли от стены, вздулись. Спальня: с правой стороны от входа и над дверью на потолке мокрые пятна. На стене с правой стороны на обоях (высокого качества) мокрые пятна, видны следы вздутия, частичного отслоения на стыках.

Причина залития: по халатности собственника квартиры №.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, расположенной в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> МКД, по факту залития из вышерасположенной квартиры № от №, составленного <данные изъяты> при участии собственника квартиры ФИО2, на момент обследования установлено: в квартире долгое время не производился ремонт; общедомовые коммуникации (стояки горячего, холодного водоснабжения, ц/о, канализационная система) находятся в исправном рабочем состоянии, в период залития на общедомовом имуществе ремонтные работы не производились.

Кухня: на потолке (побелка) мокрые пятна на стыке плит по всей длине, с правой стороны от входа на смежной с ванной стене (побелка) мокрые пятна. Ванна: на смежной стене с кухней от потолка до плитки (побелка) мокрые пятна <данные изъяты> м. на потолке (побелка) мокрые пятна по всему периметру <данные изъяты> м. Прихожая: на потолке (побелка) мокрые пятна на стыках плит по длине, <данные изъяты> м. На стене над входом в кухню мокрое пятно. На полу (ДВП) мокрые пятна, ДВП разбухло. Спальня: с правой стороны от входа и над дверью на потолке (побелка) на стыке плит мокрые пятна. На стене с правой стороны на обоях (простого качества) мокрые пятна.

Причина залития: по халатности собственника квартиры №.

Согласно представленного истцами заключения специалиста № по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения – квартиры <адрес> в квартире выявлены следующие повреждения: кухня: на потолке (гипсокартонный короб с <данные изъяты>ю светильниками, штукатурка, окраска, <данные изъяты> светильника), стенах (обои) имеются следы залития: подтеки, отслоения, деформации. Ванная: на потолке (панели ПВХ, <данные изъяты> светильника) имеются следы залития: подтеки. Коридор: на потолке (штукатурка, окраска), стенах (обои) имеются следы залития: подтеки, отслоения, деформация. Комната, площадью <данные изъяты> кв.м.: на потолке (гипсокартон, окраска, <данные изъяты> люстра), стенах (обои) имеются следы залития: подтеки, отслоения, деформация. Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с учетом округления составляет 153 000 руб.

Согласно представленного истцами заключения специалиста № по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделе жилого помещения – квартиры <адрес> в квартире выявлены следующие повреждения: кухня: на потолке (побелка), стенах (побелка, окраска), полу (линолеум, ДВП) имеются следы залития: подтеки, отслоения, деформация. Коридор: на потолке (побелка), стенах (побелка, окраска), полу (линолеум, ДВП), имеются следы залития: подтеки, отслоения, деформация. Ванная: на потолке (побелка), стенах (побелка) имеются следы залития: подтеки, отслоения, деформация. Туалет: на потолке (побелка), стенах (побелка) имеются следы залития: подтеки, отслоения, деформация. Комната, площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке (побелка), стенах (обои), полу (ковер, ДВП), диване, матрасе имеются следы залития: подтеки, отслоения, деформация. Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с учетом округления составляет 88 000 руб.

Данные заключения ФИО7 оспаривались, ввиду чего по ходатайству представителя ФИО7 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> следует, что по результатам осмотра помещений кухни, ванной и туалета квартиры № повреждений трубопроводов не обнаружено. На момент проведения осмотра, протекания воды не зафиксировано. Полы в кухне, ванной комнате, туалете и в коридоре уложены керамической плиткой – при обследовании следов залития не выявлено. Полы в ванной комнате находятся на <данные изъяты> см. выше остальных помещений квартиры. Экспертам, во время проведения осмотра, не удалось установить с какой целью пол в ванной поднят. Поднятие пола в ванной комнате является нарушением требований СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением №). Обследованием, расположенных ниже квартир № установлено, что их внутренняя отделка имеет явные признаки залития сверху. Обследованием квартиры № установлено, что внутренняя отделка имеет явные признаки залития их вышерасположенной квартиры. Актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что причиной залития жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является протекание воды из вышерасположенной квартиры №. Во время обследования квартиры № эксперт не смог установить причину образования течи, так как с момента залития и до момента осмотра квартиры прошло более <данные изъяты> Все трубопроводы квартиры №, на момент проведения экспертизы, исправны. Квартира № расположена под квартирой №. Обследовав квартиру № эксперт установил, что она так же имеет признаки залития из вышерасположенной квартиры №. Учитывая материалы дела и результаты обследования квартир № установлено, что залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № через квартиру №.

Причиной залития жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> является халатность собственников квартиры №. Данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иные причины залития эксперту установить не удалось. Все трубопроводы квартиры №, на момент проведения экспертизы, исправны.

Описание повреждений отделки в квартире № образовавшихся в результате залития: кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок подвесной ГКЛ, окрашен водоэмульсионной краской – имеются подтеки. Со слов собственника, электроснабжение на кухне было повреждено, но на момент проведения экспертизы восстановлено. Стены оклеены обоями улучшенного качества – имеются отслоения от стен, подтеки, темные пятна от сырости. Коридор, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской – имеются подтеки, трещины в штукатурке между плит перекрытия. Стены оклеены обоями улучшенного качества – имеются отслоения от стен, темные пятна от залития. Жилая комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок подвесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской – повреждений от залива не обнаружено. Стены оклеены обоями высокого качества – над дверным проемом имеется отслоение обоев по шву. Подтеков, коробления обоев не обнаружено.

Описание повреждений отделки в квартире № образовавшихся в результате залития: кухня: потолок окрашен меловым раствором (побелен) – имеются подтеки в стыках между плитами перекрытия. Стены частично побелены на высоту <данные изъяты> м. от потолка, частично окрашены. В районе газовой плиты стены отделаны керамической плиткой. Имеются подтеки на побелке. Пол покрыт ДВП и линолеумом. Имеются признаки естественного износа в процессе длительной эксплуатации. Ванная: потолок и часть верхняя стены (<данные изъяты> м.) окрашены меловым раствором – имеются подтеки. Спальная: потолок побелен – имеются подтеки. Стены оклеены обоями простого качества – имеются подтеки. Прихожая: потолок и верхняя часть стен (<данные изъяты> м.) окрашены меловым раствором – имеются подтеки. Пол покрыт ДВП и окрашен, покрыт линолеумом – имеется деформация ДВП. Туалет: верхняя часть стен (<данные изъяты> м.) окрашена меловым раствором – имеются подтеки. Потолок побелен – имеются подтеки. От залива пострадало имущество (мебель и спальные принадлежности): односпальный матрас – имеются подтеки; подушки перьевые – <данные изъяты> шт. – имеются подтеки; односпальный диван – на спинке дивана имеются пятна от размытой побелки с потолка.

Для устранения выявленных повреждений в квартире № необходимо выполнить следующие ремонтные работы: кухня: демонтаж светильников подвесного потолка, разборка плинтусов пола, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная потолков, смена обоев улучшенных, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, установка светильников подвесного потолка. Коридор: демонтаж светильников подвесного потолка, разборка плинтусов пола, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором стен, обработка швов сухой штукатурки потолка, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная потолков, смена обоев улучшенных, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, установка светильников подвесного потолка. Потолок жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.: снятие люстры, демонтаж светильников потолка, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная потолков, установка светильников подвесного потолка, установка люстры. В квартире № между кухней, коридором и жилой комнатой общей площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют дверные блоки. То есть, проемы устроены до потолка без простенков, Отделка потолков, в указанных выше помещениях, устроена одним «ковром» с декоративными элементами из гипсокартона. Окраска потолка произведена в один тон. Для сохранения эстетического вида квартиры необходимо произвести окраску всех трех помещений с использованием краски одного тона. Учитывая особенность отделки потолка квартиры №, эксперт предусмотрел окраску потолка жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Для устранения выявленных повреждений отделки в квартире № необходимо выполнить следующие ремонтные работы: кухня: демонтаж светильников с лампами накаливания, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором потолков и стен, обработка швов сухой штукатурки потолка, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской, с расчисткой старой краски более <данные изъяты>%, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более <данные изъяты>%, монтаж люстры. Ванная: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором потолков и стен, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской, с расчисткой старой краски более <данные изъяты>%, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более <данные изъяты>%. Жилая комната: демонтаж светильников с лампами накаливания, разборка плинтусов пола, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором потолков, обработка швов сухой штукатурки потолка, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской, с расчисткой старой краски более <данные изъяты>%, смена обоев обыкновенного качества, устройство плинтусов пола, монтаж люстры. Прихожая: демонтаж светильников с лампами накаливания, протравка цементной штукатурки потолков нейтрализующими раствором потолок, обработка швов сухой штукатурки потолка, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской, с расчисткой старой краски более <данные изъяты>%, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более <данные изъяты>%, разборка плинтусов пола деревянных, разборка покрытий полов: из линолеума, разборка покрытий полов: из древесноволокнистых плит, устройство покрытий из плит древесноволокнистых, простая окраска масляными составами по дереву: полов, устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, устройство плинтусов пола. Туалет: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором потолков и стен, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской, с расчисткой старой краски более <данные изъяты>%, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более <данные изъяты>%.

Для устранения выявленных повреждений, причиненных имуществу (мебель и спальные принадлежности), в квартире № необходимо выполнить следующие работы: односпального матраса – требуется чистка, подушки размером <данные изъяты> – требуется чистка с заменой наперника, диван односпальный – требуется чистка матерчатого покрытия спинки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, без учета износа на день залития, составляет 87 931 руб., с учетом износа на день залития, округленного до целого числа, составляет 86 908 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, без учета износа на день залития, составляет 49 092 руб., с учетом износа на день залития, округленного до целого числа, составляет 40 584 руб. Общая стоимость возмещения ущерба, причиненного мебели и спальным принадлежностям с учетом износа на день залития, составляет 42 984 руб. (<данные изъяты>).

Данное экспертное заключение поддержал эксперт ФИО22 который в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы ему был предоставлен доступ во все квартиры. Ссылка в экспертизе идет только на акт, т.к. он выходил через определенное время, и следы залития можно скрыть. Он осмотрел коммуникации ответчика, никаких патологий (срывов, замены приборов) не увидел, но залитие произошло сверху. Вода не потечет снизу вверх; есть акт <данные изъяты>. Он точно не может утверждать, откуда было залитие, т.к. прошел год. Это невозможно определить. Серьезных нарушений в коммуникациях не было замечено. Однозначных выводов о том, кто виновник, откуда произошло залитие, невозможно сделать. Это можно было проследить только сразу. Основное залитие, судя по квартирам, которые расположены ниже, было в районе ванной комнаты. Квартира, где более хороший ремонт у нее очаг, и наиболее серьезное повреждение именно на стене с ванной комнаты. Если бы, как утверждает представитель ответчика, залитие произошло по вине управляющей компании, то должен был прорваться какой-то общий стояк, но тоже нет ремонтных работ на общем имуществе. Есть один факт не в пользу Чирковой, очень странно, что в ванной комнате в квартире № пол на <данные изъяты> см. выше уровня основного пола квартиры, т.е. там что-то есть, возможно, проходят коммуникации. Хозяйка ничего пояснить не смогла. В квартире № свежий ремонт, следов залития по акту от ДД.ММ.ГГГГ года не обнаружено, кроме трещины на потолке. Потолок оштукатурен, окрашен. Определить, когда эта трещина появилась невозможно. ФИО8 может быть при любом залитии.

В журнале заявок ООО «УКЖ» имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> о залитии с верхних этажей, по которой перкрыты стояки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт залива принадлежащих истцам жилых помещений из расположенной выше квартиры ответчика ФИО3, а, следовательно, в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ, последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе доказательств, что общедомовое имущество (общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения) находилось в неисправном состоянии, не представлено. Тогда как неустановление точной причины протечки воды из ее квартиры само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ №78-КГ17-55 от 15.08.2017).

Доводы представителя ответчика о том, что акты осмотра жилых помещений истцов о заливе составлены в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны. Составление актов о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению ущерба. Данные акты составлены комиссией в составе представителей ООО "УКЖ", оснований не доверять данным актам не имеется. Само по себе несогласие ответчика с составленными актами осмотра квартир не может служить основанием для признания их недостоверными доказательствами, поскольку не исключает отраженных в них обстоятельств, и не влияет на их содержание.

Ссылки представителя ответчика на залитие квартиры № ранее, ДД.ММ.ГГГГ, до ее продажи ФИО1, и имеющиеся идентичные повреждения в помещении прихожей, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, при таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, а также что квартира <адрес> находится в долевой собственности ФИО1, ФИО20, квартира <адрес> - в собственности ФИО2, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 43 965 руб. 50 коп., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20 29 310 руб. 34 коп., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20 14 655 руб. 16 коп., в пользу ФИО2 - 51 492 руб. (49 092 руб. + 2 400 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир.

При этом доводы представителя ФИО3 о том, что взыскание ущерба без износа повлечет неосновательное обогащение истцов, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком таких доказательств не представлено, из обстоятельств дела не следует.

В иске к ООО «УКЖ» суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст. 98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 4 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика ФИО9, 1 418 руб. 96 коп. - расходов по госпошлине, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20 - 945 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20 - 472 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в пользу ФИО2 4 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика ФИО9, 1 744 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

При этом суд отмечает, что расходы по оплате услуг оценщика ФИО9 истцы понесли с целью предоставления суду доказательств, подтверждающих основания обращения в суд, для определения стоимости устранения недостатков, образовавшихся в результате залития. То обстоятельство, что судом определен размер возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы, не лишает права истцов требовать возмещения понесенных досудебных расходов для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 43 965 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика ФИО9, 1 418 рублей 96 копеек расходы по госпошлине.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20 29 310 рублей 34 копейки в счет возмещения ущерба, 945 рублей 98 копеек расходы по госпошлине.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20 14 655 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, 472 рубля 99 копеек расходы по госпошлине.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 51 492 рубля в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика ФИО9, 1 744 рубля 76 копеек расходы по госпошлине.

В удовлетворении иска к ООО «УКЖ» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> 20 000 рублей в счет оплаты расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025