КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО1 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Новиков В.Р. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года ФИО1 Симферополь

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в составе:

председательствующего – Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО1 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО1 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 - мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, проживающей по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в пользу ООО «Сервисная компания «Комфорт», задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 704,09 рублей и пени в размере 32 117,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2338,22 рублей.

Копия судебного приказа в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена мировым судьей должнику с разъяснением её права в десятидневный срок с момента получения представить мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа получена ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила возражения с просьбой отменить судебный приказ, одновременно подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, ссылаясь на неполучение ею копии приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО2 Валерьевны относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с пропуском срока их подачи. Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – не разрешено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, ссылаясь на то, что судебный приказ ни ею, ни ее представителем ФИО6 получен не был. С вышеуказанным постановлением ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела представителем ФИО7 До настоящего момента судебный приказ заявителем не получен. Уведомление о направлении ФИО2 судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 получила судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени ФИО2 опровергается заключением специалиста №-П от ДД.ММ.ГГГГ, который сделал вывод, что «Подпись и расшифровка подписи в почтовом уведомлении №, врученном ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении 295053 в <адрес> выполнены не ФИО2, а иным лицом.»

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО1 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 - мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 Валерьевны в пользу ООО «Сервисная компания «Комфорт», задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 704,09 рублей и пени в размере 32 117,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2338,22 рублей.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, был направлен должнику ФИО2 Валерьевне по адресу: Республика ФИО3, <адрес> (л.д. 28).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут, вручение адресату почтальоном (л.д. 86).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступили мировому судье от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации серия 3914 №, выданный Отделом УФМС России по Республике ФИО3 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003, согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Республика ФИО3, <адрес> (л.д. 32).

Вместе с тем, право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 приняла на себя обязательство сообщать взыскателю об изменении своего места жительства.

Актуальные сведения о месте жительства должника мировым судьей не истребованы. Направляя копию судебного приказа по адресу ФИО2, где она фактически не проживала и не была зарегистрирована на момент совершения юридически значимого действия (июнь 2020 г.), мировой судья лишил должника возможности своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в связи с тем что, ФИО2 судебный приказ не получала, она была лишена возможности направить возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в связи с пропуском срока их подачи. Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, поскольку заявителем не представлены какие-либо уважительные причины для восстановления срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд не соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

По общему правилу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном ст. ст. 113, 115 и 116 ГПК РФ;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Для случаев неполучения почтового судебного извещения начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" хранятся в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разрядов "судебное" и "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

В случае пропуска десятидневного срока (исчисляемого со дня получения копии приказа или со дня истечения срока его хранения в организациях почтовой связи) для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62). При этом, как поясняет Верховный Суд РФ, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и должник должен предоставить доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Если судебная корреспонденция, направленная должнику своевременно и по надлежащему адресу, не была получена должником, то этот должник уже не презюмируется "действовавшим добросовестно", на него переходит бремя доказывания своей "добросовестности" и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения им судебной корреспонденции. Доказав свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом на получение судебных писем, должник сохраняет свое право безмотивного возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ, таким образом, может быть отменен определением мирового судьи и в случае подачи возражений должником по истечении установленного срока, если: 1) должник предоставит доказательства существования в десятидневный период для подачи возражений уважительных обстоятельств, препятствующих ему подать возражения; 2) возражения должника поданы в течение 10 дней после прекращения указанных уважительных обстоятельств.

В случае пропуска должником без уважительных причин срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен вынести определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи. По причине отсутствия специальной нормы правовым основанием такого решения станут общие нормы ст. 109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а поданные по истечении процессуальных сроков документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Необходимость оформления такого решения в форме определения установлено ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, применяемой по аналогии.

Согласно ч. 1, 3, 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Результатом отказа в восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа является определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Определение об отказе в отмене судебного приказа, как и определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, что является необходимой гарантией прав должника в упрощенном (безвызывном) производстве.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем, определение об отмене приказа также не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Кроме того, основания возврата заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные в определении мирового судьи, не предусмотрены ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, при том, что вопрос по заявлению ФИО2 об отмене судебного приказа по существу не разрешен, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При принятии решения о возвращении возражений на судебный приказ мировым судьей необоснованно сделан вывод о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, связанным с поведением должника.

Исходя из приведенных разъяснений, производство по частной жалобе, поданной ФИО2 подлежит прекращению. Доводам, изложенным в частной жалобе ФИО2 будет дана оценка при рассмотрении мировым судьей возражений.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО1 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменить.

Производство по частной жалобе ФИО2 Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО1 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, прекратить.

Заявление ФИО2 Валерьевны об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО1 Симферополя для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хулапова Г.А.