Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8808/2023

Учёт №136г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-411/2023

УИД 16RS0046-01-2022-014403-29

Судья Я.В. Малкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21.02.2023 по гражданскому делу по искам ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ «Дом», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании межевого плана недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Дом» Н.В. Самсоновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что он является собственником гаража с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположен гараж. В <дата> г. по соседству с данным гаражом построен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который введён в эксплуатацию в <дата> г., ответственность за этот дом несёт ТСЖ «Дом», которому принадлежит на праве собственности земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .....

Гараж истца построен в .... г., то есть до того, как построен указанный дом. ТСЖ «Дом» предоставило истцу пульт от электрических ворот, через которые он имел возможность беспрепятственно проходить и проезжать на машине к гаражу, но в <дата> г. ТСЖ «Дом» заблокировало пульт, а позже и вовсе полностью ограничило доступ истца к гаражу.

Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на учет на основании несуществующих документов и без согласования с владельцами смежных участков.

На основании изложенного ФИО1 просил суд снять земельный участок с кадастровым номером .... с кадастрового учета, признать недействительным межевой план о постановки на учет данного участка, прекратить право собственности ТСЖ «Дом» на этот земельный участок, возместить с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, возложить на ТСЖ «Дом» обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании гаражом, а именно предоставить беспрепятственный проход и проезд к гаражу путём демонтажа механических и электрических ворот.

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом построен в <дата> г., к нему относится земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .....

При оформлении права собственности ТСЖ «Дом» на земельный участок с кадастровым номером .... жильцы <адрес>, владельцы домов .... (....), .... по <адрес> в сделке на участвовали, подписей не ставили. Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на учет на основании несуществующих документов и без согласования со смежными участками. Ответчик, пользуясь спорным земельным участком, нарушает права истца и иных собственников многоквартирного жилого <адрес>. До <дата> г. осуществлялся беспрепятственный проход и проезд машин всех жителей дома, в том числе истца к подъезду № .... указанного дома. Позже ТСЖ «Дом» стало препятствовать в этом, ограничило доступ к территории дома путём самовольного установления железного забора, механических и электрических ворот, оставив жителям дома только узкую щель между домами шириной 85 см для прохода к подъезду, а беспрепятственной возможности проезда машин к их подъезду больше нет. Соглашение об установлении забора, ворот с собственниками <адрес> ТСЖ «Дом» не заключало.

На основании изложенного ФИО2 просила суд снять земельный участок с кадастровым номером .... с кадастрового учета, признать межевой план о постановки данного участка на учёт недействительным, прекратить право собственности ТСЖ «Дом» на этот земельный участок.

Определением суда первой инстанции от <дата> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции в исках отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и удовлетворить иски. В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, является необоснованным, суд не рассмотрел дело по существу, отказал в проведении судебной экспертизы, не дал оценку представленным истцами доказательствам, отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ТСЖ «Дом» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаража с кадастровым номером .... и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером .... по адресу <адрес>, около <адрес>. Государственная регистрация данного права произведена <дата> и <дата> соответственно.

ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Дом» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, в связи с чем по его просьбе постановлением главы Администрации г. Казани от <дата> № .... «....» земельный участок площадью .... га, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией, необходимой для его облуживания, по <адрес> (....) предоставлен бесплатно в общую долевую собственность домовладельцев.

На основании данного постановления <дата> указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ....; по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок расположен по адресу: <адрес>, его площадь составляет .... кв.м, он относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – многоквартирный дом; государственная регистрация права собственности ТСЖ «Дом» на земельный участок осуществлена <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом» об установлении сервитута и платы за него изменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по этому делу, установлен частный бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью .... кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером .... для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером .... и расположенному на нем гаражу с кадастровым номером .... с приведением координат поворотных точек, установлена стоимость годовой платы за данный сервитут в размере .... руб.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 39.20 (пункт 13), 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1 (части 2, 7), 26 (пункт 33 части 1), 41 (части 3, 14, 15, 18, 19, 20), 60 (части 10, 11), 70 (части 3, 3.1, 3.2), 72 (часть 7) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 10, 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, абзацах втором и третьем пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводам об отказе в иске, поскольку приведенные истцами обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка. Оспариваемый истцами межевой план отсутствует, а при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет использовано описание земельного участка, которое не является межевым планом. Земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен ТСЖ «Дом» в установленном порядке на основании постановления органа местного самоуправления, которое недействительным не признано. Законом не предусмотрены заявленные истцами основания для прекращения права собственности на земельный участок. Доказательств невозможности использования истцами принадлежащего им имущества не представлено. Права ФИО1 на пользование гаражом и расположенным под ним земельным участком восстановлены судебным постановлением путём установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы истцов о том, что в результате установки ворот и ограждения на спорном земельном участке ТСЖ «Дом» чинит им препятствия в пользовании их недвижимым имуществом, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предусмотренными законом, иными правовыми актами основаниями для снятия земельного участка с государственного кадастрового учёта и прекращения права собственности на него.

При этом право ФИО1 на доступ к его земельному участку с расположенным на нём гаражом восстановлено путём установления сервитута вступившим в законную силу апелляционным определением суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Дом» не исполняет указанное судебное постановление, то есть не предоставляет ему право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером .... по координатам поворотных точек, установленным апелляционным определением суда.

ФИО2 требований об устранении препятствий в пользовании её квартирой и предоставлении доступа к проходу и проезду к ней, в том числе путём установления частного бессрочного сервитута (в соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Сведений о том, что государственный кадастровый учёт и право собственности на спорный земельный участок осуществлены с нарушениями требований закона, иного правового акта, что нарушает права и законные интересы истцов, не имеется.

При этом постановление главы Администрации г. Казани от <дата> .... «....», на основании которого спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт и зарегистрировано право собственности на него, не оспорено и не признано недействительным.

По изложенным мотивам доводы апеллянтов о необходимости проведения судебной экспертизы для установления угрозы жизни и здоровью истцов и иных лиц являются несостоятельными, необходимость в проведении данной экспертизы для правильного разрешения настоящего спора отсутствует.

При этом сам по себе факт наличия государственного кадастрового учёта и права собственности в отношении спорного земельного участка угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельного участка по <адрес>, поскольку отсутствуют сведения о том, что решением суда по делу разрешён вопрос о правах и об обязанностях данных лиц.

При этом конкретные сведения о данных лицах с указанием о том, каким образом решение суда нарушает их права и законные интересы, истцы суду не представили.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21.07.2023.

Председательствующий

Судьи