Дело № 2-439/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16074/2023

5 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Нурисламовой Э.Р.,

ФИО5

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается справкой, выданной ГБУ РБ Центр «Детство». Ссылаясь на положения части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 г., полагала, что она подлежит обеспечению однократно благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений. Однако, до настоящего времени жилым помещением она не обеспечена, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО6 просила обязать администрацию городского округа город Кумертау Республики Башкортостан предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле представителя ГБУ РБ Центра «Детство», истребовать все архивные документы о её нахождении как сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей, на полном государственном обеспечении. Указывает, что в детском учреждении она была вместе с братом близнецом ФИО1, однако суд его не привлек в качестве соистца. Полагает, что суд должен был истребовать и другие документы в отношении неё: медицинскую карту, трудовую книжку, дипломы об образовании, справку о судимости, о наличии недвижимости, автотранспорта, поскольку суд ссылался на дееспособность ФИО6, однако судом этого не было сделано. Также отмечает, что судом к участию в деле не был привлечен представитель прокуратуры, тогда как по делам детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, участие прокуратуры обязательно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ФИО6 ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО6 родилась дата, родителями истца являлись ФИО2, умершая 19 ноября 1979 г., и ФИО3, умерший 13 марта 2001 г.

Из протокола совместного заседания представителей Ермолаевского поселкового совета администрации рабочего комитета Куюргазинского совхоза без даты следует, что обсуждался вопрос о том, что после скоропостижной смерти ФИО2 у нее остались 8 детей, в ходе обсуждения вопроса об устройстве детей выступил ФИО3 (отец ФИО6), который показал, что он с бывшей женой ФИО2 не живет в течение 9 лет, детей взять на воспитание не может, потому что нет жилищно-бытовых условий, где он живет, а жена, с которой он живет, не хочет взять детей на воспитание. Постановлено ходатайствовать об устройстве детей в государственные учреждения.

На основании решения исполкома Кумертауского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР №... от 14 декабря 1979 г. и путевки №... от 14 февраля 1980 г. ФИО6 была помещена в ГБУ Кумертауский детский дом РБ.

Согласно справке ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию «Детство» №... от 26 августа 2022 г., ФИО6 с 3 марта 1980 г. по 20 августа 1984 г. являлась воспитанницей ГБУ Кумертауский детский дом Республики Башкортостан и находилась на полном государственном обеспечении. С 20 августа 1984 г. по 25 августа 1992 г. ФИО6 обучалась в Кумертауской школе-интернат №... адрес, находилась на полном государственном обеспечении. 25 августа 1992 г. ФИО6 по окончании 9 класса выбыла в финансовый техникум г. Оренбурга.

Из справки администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет Адамовского района Оренбургской области №... от 22 марта 2023 г. усматривается, что ФИО6 действительно была зарегистрирована и проживала с 1992 г. по 1994 г. по адрес.

С 2 августа 2002 г. по настоящее время ФИО6 зарегистрирована по адресу: адрес, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Пугачевский сельсовет муниципального района Федоровский район РБ №... от 23 марта 2023 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2023 г. жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с 25 ноября 2010 г. принадлежит на праве собственности ФИО4.

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений от 14 ноября 2022 г. следует, что ФИО6 не имеет в собственности либо ином вещном праве недвижимое имущество.

Согласно ответу на запрос суда администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан №... от 22 февраля 2023 г., ФИО6, дата года рождения, проживающая по адресу: адрес, не обращалась в администрацию муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан с заявлением о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями; не находится в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; не получала меры социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения, как лица, оставшегося без попечения родителей, нуждающегося в жилье по месту ее жительства: адрес.

По информации администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан ФИО6 в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не состоит, сведений об обращении истца с заявлением о включении в список не имеется.

ФИО6 дата исполнилось 18 лет, дата – 23 года.

Таким образом, судом установлено, что до достижения возраста 23 лет истец ФИО6 на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения поставлена не была, с соответствующими заявлениями в орган местного самоуправления не обращалась.

На момент рассмотрения настоящего дела истец ФИО6 достигла возраста 46 лет.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановление Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 г. № 397, разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г., и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., исходил из того, что включение в список детей-сирот для обеспечения жильем носит заявительный характер; на дату обращения истца с заявлением ФИО6 достигла возраста 23 лет, до достижения возраста 23 лет истец ФИО6 самостоятельно или через своих законных представителей в уполномоченный орган по вопросу включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обращалась, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду доказательств уважительности причин, в силу которых она своевременно не встала (не была поставлена) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ей обратиться с заявлением о постановке на учет до достижения возврата 23 лет.

Суд также указал, что в настоящее время истец ФИО6 не относится к категории лиц, имеющих право на государственную поддержку в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», поскольку достигла возраста 46 лет.

Суд отметил, что обязанности по защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лежат на опекуне (попечителе) и органе опеки и попечительства только до достижения такими детьми совершеннолетия. Вместе с тем доказательств ненадлежащего исполнения как органами опеки и попечительства, так и ГБУ Кумертауский детский дом Республики Башкортостан и Кумертауской школой-интернат № 1 п. Маячный своих обязанностей по защите прав несовершеннолетней ФИО6, их виновного бездействия, повлекшего лишение ФИО6 права на обеспечение жилым помещением, суду не представлено. Кроме того, истец ФИО6 не была лишена возможности с 18 до 23 лет самостоятельно обратиться с заявлением о постановке на учет, в случае юридической неграмотности обратиться за разъяснениями правовых положений законодательства к адвокатам либо юристам, однако таким правом не воспользовалась. При этом ФИО6 недееспособной не признана, а сама по себе правовая неграмотность истца, учитывая длительность периода, истекшего со дня достижения совершеннолетия (1995 год), а также исполнения 23 лет (2000 год), до обращения с иском в суд (29 декабря 2022 г.), не может являться уважительной причиной, препятствующей постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении либо обращению в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статей 32, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливается над детьми в возрасте до 18 лет. Следовательно, по достижении совершеннолетнего возраста и до 23 лет истец имела реальную возможность самостоятельно обратиться с заявлением в компетентные органы с целью реализации жилищных прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свои жилищные права, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных законодательством оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Обеспечение жильем является дополнительной социальной гарантией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, постановка на учет носит заявительный характер, должна быть реализована заинтересованным лицом, а именно самим гражданином, которому положена соответствующая социальная гарантия. В данном случае истец обратилась с требованиями о предоставлении жилого помещения по прошествии значительного времени с момента достижения 23-летнего возраста (с заявлением о постановке на учет и предоставлении жилого помещения в органы местного самоуправления не обращалась, обратилась в суд в возрасте 46 лет).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в уполномоченный орган с соответствующим заявлением после достижения совершеннолетия, судом не установлено.

Ссылка на то, что органы опеки и попечительства не защитили жилищные права ФИО6 до её совершеннолетия, об обратном не свидетельствует, истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением после достижения ею совершеннолетия.

Сам по себе факт того, что в период нахождения истца под опекой законный представитель истца не обращался в уполномоченные органы с заявлением об обеспечении её жилым помещением, не может быть поставлен в вину истцу и отразиться на его правах, гарантированных законом. Однако истец в течение значительного периода времени не воспользовалась государственными гарантиями поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отсутствие стечения определенных жизненных обстоятельств, препятствующих ей в реализации данного права, что не может быть признано уважительной причиной для восстановления указанного срока, так как согласно части 1 статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие ему гражданские права.

С учетом возраста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста 23 лет вопрос об обеспечении жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулировался положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, было предусмотрено, что вне очереди жилое помещение предоставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, - если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.

Согласно статье 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки (часть 2 статьи 33).

При этом пункт 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал заявительный характер реализации права на предоставление жилого помещения для данной категории граждан.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 15-ФЗ) были также предусмотрены социальные гарантии по предоставлению вне очереди жилых помещений по договорам социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Соответственно, до достижения истцом 23 лет (дата) предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носило заявительный характер и возможно было при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ФИО6 обращению с заявлением к ответчику как до достижения им 23 лет, так и далее до достижения истцом возраста 46 лет.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителя ГБУ РБ Центра «Детство», брата близнеца ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из заявленных требований и фактических обстоятельств по делу процессуальной необходимости в этом не имелось.

Вопреки доводам жалобы участие прокурора в данной категории дел положениями пунктов 3 и 4 стати 45 ГПК Российской Федерации не предусмотрено.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не истребование судом дополнительных документов не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что собранные судом первой инстанции доказательства в их совокупности являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Э.Р. Нурисламова

ФИО5

...

...