Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Цопанова З.Г. Дело № 33-1246/2023

№ 2-2088/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Темираева Э.В., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

с участием помощника прокурора Промышленного района РСО-Алания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 к ФИО 3 о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, признании недействительным акта служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 и апелляционному представлению ФИО 5 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

исковые требования ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 к ФИО 3 о признании приказа ... от ... о расторжении срочного трудового договора с ФИО 1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признании приказа ... от ... о расторжении трудового договора с ФИО 2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признании приказа ... от ... о расторжении срочного трудового договора с ФИО 4 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении ФИО 1 в должности начальника отдела по работе с обращениями граждан и предоставлению субсидий ФИО 3 с ...; восстановлении ФИО 2 в должности главного специалиста ФИО 3 с ...; восстановлении ФИО 4 в должности главного специалиста ФИО 3 с ...; взыскании в пользу ФИО 1 суммы задолженности по заработной плате за период с ... по день восстановления на работе, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от ... ... «О системе оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания»; взыскании в пользу ФИО 2 суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ... по день восстановления на работе, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от ... ... «О системе оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания»; взыскании в пользу ФИО 4 суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ... по день восстановления на работе, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от ... ... «О системе оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания»; взыскании с ФИО 3 в пользу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 компенсации за причиненный моральный вред в размере ... в пользу каждого из истцов; признании недействительным Акта о результатах служебной проверки от ... ФИО 3 - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., выслушав истцов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, их представителя ФИО 6, просивших решение суда первой инстанции отменить, объяснения представителя ответчика ФИО 7 ФИО 8, представителя третьего лица ФИО 9 ФИО 10, просивших оставить решение суда без изменения, выслушав помощника прокурора Промышленного района РСО-Алания ФИО 11 просившую решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 обратились в суд с иском к ФИО 3 и с учетом дополнений просили признать незаконным акт служебной проверки от ..., отменить приказы о расторжении трудовых договоров, восстановить в ранее занимаемых должностях, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах истцы ФИО 1 ФИО 2, ФИО 4 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, их представитель ФИО 6 просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ФИО 7 ФИО 8 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО 9 – ФИО 10, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не признали, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на него, заключение прокурора ФИО 11, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и п. ... Административного регламента ... от ... ФИО 9 предоставляет государственную услугу по оформлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязательным условием предоставления субсидий является отсутствие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или заключения и (или) выполнения гражданами соглашения по ее погашению – ....

Исполнение этой услуги по предоставлению субсидий возложено на Учреждение, которое внесено в реестр юридических лиц, учредителем является ФИО 9 – ....

Истцы работали в ФИО 3 на разных должностях.

Приказом начальника ФИО 3 ...-... от ... трудовой договор с ФИО 1 – начальником отдела по работе с обращениями граждан и предоставлении субсидий прекращен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия за совершение виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя – ....

Приказом начальника ФИО 3 ...-... от ... трудовой договор с ФИО 2 – главным специалистом Учреждения прекращен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия за совершение виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя – ....

Приказом начальника ФИО 3 ...-... от ... трудовой договор с ФИО 4 – главным специалистом Учреждения прекращен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия за совершение виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя – ....

Основанием для издания обжалуемых приказов указан акт о результатах служебной проверки от ..., согласно которому на сотрудников отдела возложена обязанность по предоставлению денежной жилищной субсидии гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, путем назначения и перечисления денежных средств на индивидуальные лицевые счета граждан по расчетам и заявкам, сформированным по результатам приема граждан.

В ходе служебного расследования выявлены факты неправомерного назначения и выплаты денежной жилищной субсидии в завышенном размере сотрудниками отдела по работе с обращениями граждан и предоставления субсидии ФИО 7

По результатам проверки установлено необоснованное начисление сотрудниками ФИО 7 в период с ... по ... по ... делам на общую сумму ..., так как проводились начисления сумм для компенсации по имеющимся задолженностям по оплате ЖКУ, хотя компенсация возможна по оплаченным суммам задолженности, незаконно выплачена денежная сумма в размере ....

В выводах комиссии указано:

- п.5.1 В связи с совершением виновных действий работником, непосредственно осуществляющим контроль по начислению денежной жилищной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с начальником отдела по работе с обращениями граждан и предоставления субсидии ФИО 3 ФИО 1

- п.5.2 В связи совершением виновных действий работником, непосредственно предоставляющим денежную жилищную субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с главным специалистом отдела по работе с обращениями граждан и предоставления субсидии ФИО 7 ФИО 4

- п. 5.3 В связи совершением виновных действий работником, непосредственно предоставляющим денежную жилищную субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с главным специалистом отдела по работе с обращениями граждан и предоставления субсидии ФИО 3 ФИО 2 – ....

В письме ... от ... регламентировано, чтобы субсидии не начислялись при наличии задолженности по оплате ЖКХ, из содержания письма следует, что при наличии непогашенной задолженности по оплате ЖКХ предоставление субсидий прекращается – ....

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из приведенных положений следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из должностной инструкции начальника отдела по работе с обращениями граждан и предоставлении субсидий ФИО 1 усматривается, что обслуживание товаро-материальных ценностей в ее обязанности не входило – ....

Согласно должностной инструкции главных специалистов отдела по работе с обращениями граждан и предоставлению субсидий ФИО 2 и ФИО 4, следует, что в их полномочия не входит работа с обслуживанием денежно-материальных ценностей – т. 2 л.д. 162-163.

Судебная коллегия отмечает, что в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" отсутствуют наименования должностей, которые занимали истцы в ФИО 3. Договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности с ними не заключались.

Постановлением оперуполномоченного ... от ... была проведена проверка незаконных выплат субсидий и отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ....

Таким образом, в действиях истцов не установлено совершение корыстных правонарушений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы непосредственно обслуживали денежные или товарные ценности и совершили такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия.

В п.п. 49, 50 Постановления Правительства РФ N 761 от 14.12.2005 года "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" – предусмотрен механизм возврата в случае предоставления субсидии в завышенном или заниженном размере вследствие ошибки, допущенной уполномоченным органом при расчете размера субсидии и указано, что необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в бюджет, из которого была предоставлена субсидия.

Приказом начальника ФИО 7 ...-... от ... произведен перерасчет излишне начисленных субсидий согласно списка получателей в количестве ... человека – ....

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая требования истцов о признании акта служебной проверки незаконным, приходит к выводу, что в акте объективно установлен факт нарушений при оформлении субсидий. Кроме того, в акте содержатся выводы об оценке действий не только истцов, но и других сотрудников ФИО 3, что не является предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, выводы акта в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 в отношении истцов о том, что они подлежат увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными и в этой части акт подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком материалы не подтверждают факт совершения истцами дисциплинарного проступка, за который они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик достаточных доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела не представил, законность увольнения истцов не подтвердил. Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция признает незаконным увольнение истцов по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не было доказано совершение истцами виновных действий.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на аналитическую записку ведущего специалиста ФИО 3 ФИО 12 не может являться доказательством незаконных действий истцов при начислении субсидий, так как представленная информация не подписана, а факт начисления субсидий при наличии задолженности по услугам ЖКХ объективно установлен – ....

Судебная коллегия приходит к выводу, что в приказах об увольнении истцов с последующим прекращением трудовых договоров на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержится обстоятельств, которые привели к утрате доверия: не установлены конкретные виновные действия, которые давали бы основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя, а именно: где, когда, в чем выразились неисполнение или ненадлежащее исполнение истцами возложенных на них трудовых обязанностей.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При таком положение решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительными п.п. ... Акта от ... о результатах служебной проверки ФИО 3 в части, касающейся выводов о виновных действиях ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4.

Признать незаконными приказы ФИО 3 (ОГРН ...)

... от ... о прекращении трудового договора и увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО 1 (..., СНИЛС ...),

... от ... о прекращении трудового договора и увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО 2 (..., СНИЛС ...),

...-... о прекращении трудового договора и увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО 4 (..., СНИЛС ...).

Восстановить на прежнее место работы в ФИО 3 с ... ФИО 1 в должности начальника отдела по работе с обращениями граждан и предоставлении субсидий, ФИО 2 в должности главного специалиста, ФИО 4 в должности главного специалиста.

Взыскать с ФИО 3 заработную плату за время вынужденного прогула с ... по ... в пользу ФИО 1 в размере ..., в пользу ФИО 2 в размере ..., в пользу ФИО 4 в размере ...

Взыскать с ФИО 3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО 1 в размере ..., в пользу ФИО 2 в размере ..., в пользу ФИО 4 в размере ....

Исковые требования ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, в части признания Акта от ... о результатах служебной проверки ФИО 3 недействительным в полном объеме – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО 3 государственную пошлину в размере ....

Апелляционное представление ФИО 5, апелляционные жалобы ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Темираев Э.В.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.