УИД 16RS0047-01-2022-003792-90
Дело № 2а-2508/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что Нижнекамским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу №, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу административного истца взыскано 1131880,56 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, какие-либо взысканные с должника суммы взыскателю не поступали.
При этом взыскателю известно, что у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед ФИО4.
По получении от взыскателя информации о наличии у ФИО4 дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым отказалась обращать взыскание на дебиторскую задолженность ФИО4 ввиду отсутствия двустороннего акта сверки, подтверждающего наличие указанной задолженности.
При этом статья 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного требования наличия двустороннего акта сверки для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Тем более, что отсутствие такого акта не отменяет наличие задолженности.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ А.Ж. Тома, в качестве заинтересованных лиц - врио начальника отделения–старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО7, ФИО4, ФИО8.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, причина не явки суду неизвестна.
Административные ответчики, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, потому в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что физическое лицо вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 постановлением судебного пристава–исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) в статье 75 предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1); о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).
Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен располагать данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, либо установлении такой задолженности в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц.
Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемого постановления судом установлено, что при его вынесении судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 не приведены основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, предусмотренные статьей 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе судебного разбирательства судебным приставом–исполнителем ФИО2 не представлены возражения на административное исковое заявление с указанием оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, в судебное заседание ответчики также не явились, свою позицию не выразили.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено суду доказательств законности оспариваемого постановления, в результате чего были нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству на правильное и своевременно исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленной законом процессуальной форме. Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не позволяет установить проверял ли судебный пристав-исполнитель наличие дебиторской задолженности ФИО5 перед должником ФИО4.
В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца со стороны иных административных ответчиков, требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.
Более того, какие-либо требования к данным ответчикам административным истцом не предъявлялось.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава–исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать судебного пристава–исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Р. Андреев
Решение11.11.2022