К делу № 2-96/2023

УИД 23RS0051-01-2022-002693-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Воронина М.В.

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков причиненных ДТП. В обоснование своих доводов Истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра» г/н <№>, 2010 года выпуска. <дд.мм.гггг> в 08часов 00 минут, на автодороге Тимашевск-Полтавская 9 км.+300 метров, ответчик управляя автомобилем «Дэо Нексия» г/н <№>, в запрещенном ПДД РФ месте осуществил обгон, при этом автомобиль следующий за ним так же начал обгон, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истицы, после чего, автомобиль ответчика допустил столкновение с автобусом «Скания» г/н <№>, от удара автомобиль истицы допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, произошедшему по вине ответчика, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения <№>, сделаны выводы: размер восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н <№>, 2010 года выпуска без учета износа составляет 633 418 рублей, с учетом износа 402 116 рублей, рыночная стоимость 610 850 рублей, годные остатки 82 782 рублей, ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале АО «ГСК» Югория» по договору страхования гражданской ответственности согласно договора <№>. АО «ГСК» Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с чем, ответчик обязан возместить оставшуюся не оплаченную страховщиком часть причиненного ущерба в размере 128 068 рублей, кроме того истицей были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 761 рублей, которые Истица просит взыскать с Ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали относительно заявленных исковых требований пояснив, что представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение <№>, не соответствует требованиям Единой методики определения размера стоимости восстановительного ремонта, при определении средней рыночной стоимости эксперт указал модели автомобиля поврежденного в результате ДТП не соответствующие техническим данным и году выпуска и модели поврежденного автомобиля в связи с чем, средняя рыночная стоимость является не соответствующей поврежденному автомобилю.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, определив какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно постановления Тимашевского районного суда по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале АО «ГСК» Югория» по договору страхования гражданской ответственности согласно договора <№>. АО «ГСК» Югория» по договору страхования гражданской ответственности согласно договора <№>, согласно страхового акта <№> от <дд.мм.гггг> и платежного поручения <№> от <дд.мм.гггг> осуществила выплату страхового возмещения в адрес Истицы в сумме 395 324,11 рублей. Согласно платежного поручения <№> страховщик осуществил доплату суммы страхового возмещения в сумме 4 675,89 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, выполненного ООО «ГостЭксперт», следует, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра г/н <№> с учетом износа составляет 1 448 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра г/н <№> без учета износа составляет 1 941 200,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 000 рублей. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства больше среднерыночной стоимости ТС на момент ДТП в не поврежденном состоянии, в связи с чем эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного ТС.

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта ООО «ГостЭксперт» в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П) и иной нормативно правовой документации предъявляемой к проведению экспертных исследований, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, каких либо доказательств установленных надлежащим образом и опровергающих доводы заключения эксперта суду сторонами не представлено.Исходя из сведений установленных материалами дела следует, что страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно выводов заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, выполненного ООО «ГостЭксперт», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра г/н <№> с учетом износа составляет 1 448 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра г/н <№> без учета износа составляет 1941 200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истицы составляет 482 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 000 рублей, размер фактического ущерба составляет 18 400 рублей. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства больше среднерыночной стоимости ТС на момент ДТП в не поврежденном состоянии, в связи с чем эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Как установлено материалами дела, величина причиненного ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 418 400 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 18 400 рублей (3,8 %). В связи с чем, заявленная сумма ущерба, составляет менее 10 % от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и ущерба, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023 года.

Председательствующий: