УИД 72RS0013-01-2023-002996-83

Дело № 33-4200/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-4046/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «ТК Вертикаль» на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ТК ВЕРТИКАЛЬ" ИНН <***> ОГРН <***> в пределах цены иска в размере 164 225 рублей.

Определение привести к немедленному исполнению»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ» о возмещении ущерба. Цена иска составила 164 225 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на средства и счета ответчика.

Судьей Калининского районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ».

В обоснование частной жалобы указывает, что истец, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, в то время как материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика, а именно отсутствуют доказательства фактически полного неисполнения обязательств; игнорирования требований о возврате денежных средств; совершения действий, направленных на отчуждение имущественных активов.

В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Тюмени о принятии мер по обеспечению иска отменить (л.д. 1-2).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца в части наложения ареста на имущество ответчика, судья правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.

Доводы жалобы о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, являются необоснованными, поскольку судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Также следует отметить, что меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При принятии обеспечительной меры платежеспособность ответчика не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

При этом, указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «ТК Вертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31июля 2023 года.