Решение по делу № 2-109/2023 от 23.06.2023 - о признании расторгнутым договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченных по нему денежных средств, а так же убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 июня 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Потаповой С.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юрал Трэйд» о признании расторгнутым договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченных по нему денежных средств, а так же убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ООО «Юрал Трэйд».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юрал Трэйд» заключен договор № ****** купли – продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела у ответчика за 1 079 000 рублей автомобиль – «Киа Рио», госномер № ******, VIN № ******. При этом, в договоре указано, что пробег автомашины составляет менее 1000 км. Однако, после получения транспортного средства истец обратила внимание, что действительный пробег (около 37 000 км.) не соответствует тому, что указан в договоре, что также подтверждено заключением специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации автомашины ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор хранения и оставила транспортное средство на платной охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, где оно находится до настоящего времени. Претензия истца о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая нарушенными свои права как потребителя, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит признать расторгнутым договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Юрал Трэйд» уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 079 000 рублей, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 1079 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 68 100 рублей, судебные издержки в сумме 75 395 рублей, из которых расходы по оплате юридических услуг 70 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 5000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке (подъему автомашины при проведении судебной экспертизы) 1800 рублей, почтовые расходы 395 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что перед покупкой машины она проходила «тест-драйв» на другом аналогичном транспортном средстве. Именно его ей и было предложено купить. Перед покупкой она проверяла на открытых источниках сведения по VIN номеру именно тот автомобиль, на котором был пройден «тест-драйв». Однако, после подписания договора фактически был передан другой автомобиль. Консультант салона сообщил, что это такой же автомобиль, но только с наименьшим пробегом. В связи с усталостью, вызванной длительным нахождением в автосалоне, перед началом движения на приобретенной автомашине, она не обратила внимание на пробег на одометре. Несоответствие же пробега (около 37 000 км.) со сведениями, содержащимися в договоре купли продажи (менее 1000 км.), она увидела уже дома.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что несоответствие фактического пробега автомобиля сведениям, содержащимся в договоре купли – продажи, подтверждается заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отчетом сервиса «Автотека.ру», а также результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указал, что между ФИО2 и ООО «Юрал Трэйд» заключен договор № ****** купли – продажи транспортного средства «Киа Рио», госномер № ******, VIN № ******, в этот же день подписан акт приема – передачи приобретенного автомобиля. Оплата по договору в сумме 1 079 000 рублей произведена истцом за счет собственных денежных средств в сумме 800 000 рублей, оставшаяся сумма 204 020 рублей 83 копейки перечислена ПАО «БалтинвестБанк» по договору потребительского кредита № ******. До момента совершения сделки до покупателя продавцом была доведена своевременном и в полном объеме вся информация о товаре, в том числе, технические и эксплуатационные характеристики, включая и сведения о пробеге транспортного средства. Содержащиеся в договоре купли – продажи и акте приема – передачи транспортного средства сведения о пробеге автомашины «менее 1000 км.» является технической ошибкой, поскольку вместо слова «более», сотрудником автосалона, составлявшим соответствующие документы, было ошибочно указано слово «менее». Представитель ответчика также считает, что в данном случае истец нарушил принцип разумности срока, предусмотренный ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора. Размер же компенсации морального вреда необоснованно завышен и должен быть снижен до 1000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № ****** купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность бывший в эксплуатации автомобиль KIO RIO, 2018 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) № ******, с пробегом менее 1 000 км., стоимостью 1 079 000 руб.

Во исполнение п. 2.2 вышеуказанного Договора, истец уплачивает первоначальный взнос в размере 800 000 руб. в день подписания указанного договора, а оставшаяся часть в размере 279 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «Балтинвестбанк») в качестве заемных средств для покупки указанного автомобиля на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 кредитного договора

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIO RIO, 2018 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) № ******, государственный регистрационный знак № ******, передан истцу по акту приема-передачи, подписанного сторонами, в котором также указан пробег автомобиля менее 1000 км.

Свои обязательства по оплате автомобиля в сумме 1 079 000 руб. истец выполнила в полном объеме, путем внесения ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» первоначального взноса в сумме 800 000 руб., а также оплатой оставшейся суммы кредитными денежными средствами, что стороной ответчика не оспаривается.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 8 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как пояснила в судебном заседании истец после подписания договора купли – продажи ей был передан другой автомобиль, нежели тот, который она изначально выбрала и на котором проходила «тест-драйв». При этом, на спорном автомобиле не соответствует пробег (около 37 000 км.) сведениями, содержащимися в договоре купли продажи (менее 1000 км.), что она заметила уже после приобретения транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заявленный пробег спорного автомобиля не соответствует пробегу, указанному в договоре купли – продажи автомобиля.

ФИО2 отказалась от исполнения договора, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, которая оставлена ООО «Юрал Трэйд» без удовлетворения. Таким образом, истец в разумный срок (через 2 недели после приобретения) отказалась от исполнения договора, в связи с чем, доводы стороны ответчика о нарушении истцом принципа разумности срока для обращения с подобными требованиями являются несостоятельными.

Судом для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) существенных недостатков товара была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам исследования экспертом ООО «Евентус» ФИО7 дано заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при считывании системы i-TPMS автомобиля Киа Рио VIN № ****** зафиксировано более десяти срабатывания датчиков давления в шинах транспортного средства с фиксацией пробега автомобиля на одометре. При анализе системы i-TPMS автомобиля Киа Рио VIN № ****** установлено, что при первых трёх срабатывания датчиков давления в шинах показания одометра транспортного средства увеличивались с 37588 км. до 74872 км., при последующих семи срабатываниях датчиков давления в шинах показания одометра снижалась с 61339 км. до 24794 км., при следующих двух срабатываниях датчиков давления в шинах показания одометра увеличивались с 37576 км. до 74931 км., при последующих трёх срабатываниях датчиков давления в шинах показания одометра снижалась с 68424 км. до 59334 км. То есть пробег автомобиля Киа Рио VIN № ****** уменьшался несколько раз согласно считыванию системы i-TPMS автомобиля Киа Рио VIN № ****** с 74872 км. до 24794 км. и 74931 км до 59334 км. Следовательно, показание одометра на автомобиле Киа Рио VIN № ****** было уменьшено вмешательством третьих лиц в электронные системы транспортного средства, причём неоднократно.

Таким образом, по представленным материалам, фактический пробег транспортного средства «Киа Рио», госномер № ******, VIN № ******, не соответствует сведениям, отражаемым на одометре автомашины, как на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора купли-продажи, так и на дату осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, считает их обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в объективности заключения не имеется, так как оно полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании времени и причин возникновения неисправностей автомобиля с учетом его технических характеристик, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, изложенные в заключении судебного эксперта выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Помимо этого, несоответствие фактического пробега автомобиля сведениям, содержащимся в договоре купли – продажи, подтверждается заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом сервиса «Автотека.ру».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец основывает свои требования на предоставлении ответчиком недостоверной информация о товаре, в частности, о пробеге автомобиля, который является одним из показателей его технического состояния (его качества), поскольку влияет на износ автомашины, а, следовательно, и на существенные условия договора заключенного между сторонами спорного договора купли – продажи транспортного средства. При этом, вопреки доводам стороны ответчика данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения гражданского дела № ******, по результатам рассмотрения которого решением Сысерсткого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменение апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной ранее денежной суммы, взыскании неустойки, излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредита, штрафа, возложению обязанностей.

С учетом приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" несоответствие фактического пробега машины тому, что был заявлен при продаже автомобиля, является недостатком, а принимая во внимание, что изменить фактический пробег невозможно, данный недостаток является существенным, поскольку является неустранимым.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Материалами дела достоверно установлено, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил достоверную информацию о пробеге автомобиле, при том, что пробег транспортного средства является одним из основных показателей его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом менее 1000 км. Данный недостаток (несоответствие пробега по спидометру реальному пробегу машины) имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного недостатка при заключении договора. Более того, суд обращает внимание на то, что ответчик, являясь профессиональным продавцом транспортных средств, имел реальную возможность своими силами осуществить проверку качества автомобиля. Кроме того, данный недостаток является скрытым, и по объективной причине не мог быть выявлен истцом в ходе визуального осмотра автомашины перед ее покупкой.

При этом, являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины в передаче истцу автомобиля с указанным недостатком, поскольку ответственность ответчика перед покупателем прямо предусмотрена законом (с. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 1079 000 рублей, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходов по хранению автомобиля в сумме 68 100 рублей и расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 в сумме 5000 рублей, которые явились в данном случае необходимыми.

Удовлетворяя иск ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара ответчику как продавцу, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров и возложить на истца обязанность возвратить автомобиль Киа Рио», госномер № ******, VIN № ******, ответчику за его счет.

Учитывая, что требование истца продавцом исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, размер которой не должен превышать цену договора.

Размер заявленной ко взысканию неустойки и её расчет за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не превышают цену договора, судом проверен и является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума ВАС Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, ее размер за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит снижению с 1079 000 рублей до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной суммы составляет 841 050 руб. (1079 000 + 500 000 + 10 000+ 68100+5000/2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по дефектовке автомашины в сумме 1800 рублей, понесенных при проведении судебной автотехнической экспертизы, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 395 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 036 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Юрал Трэйд» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № ******, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, стоимость автомобиля в сумме 1079 000 рублей, неустойку в сумме 500 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 68 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по дефектовке автомашины в сумме 1800 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 395 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 17 036 рублей.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, по требованию «Юрал Трэйд» (ИНН <***>) силами и за счет средств последнего передать автомобиль «Киа Рио», госномер № ******, VIN № ******.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников