УИД №23RS0051-01-2022-003651-29 Дело № 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диал-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диал-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, указав в обосновании своих доводов, что он принят в ООО «Диал-Сервис» на должность руководителя юридического отдела, с ним заключен трудовой договор от 26 июля 2021 года <№>. В соответствии с дополнительным соглашением от 27 июля 2021 года к трудовому договору от 26 июля 2021 года <№> заработная плата составляет 80 000 рублей в месяц. Согласно условий трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 25 числа каждого месяца за первую половину месяца и 10 числа каждого месяца за вторую половину месяца. По состоянию на ноябрь 2022 года у ООО «Диал-Сервис» перед ним имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за май 2022 года - 80 000 рублей, за июнь 2022 года - 80 000 рублей, за июль 2022 года - 80 000 рублей, за август 2022 года - 80 000 рублей, за сентябрь 2022 года - 80 000 рублей, за октябрь 2022 года - 80 000 рублей, всего за шесть месяцев: 480 000 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Диал-Сервис» - директор ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, представил суду ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно трудовому договору от 26 июля 2021 года <№> ФИО1 принят в ООО «Диал-Сервис» на должность руководителя юридического отдела.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 июля 2021 года к трудовому договору от 26 июля 2021 года <№> заработная плата ФИО1 составляет в размере 80 000 рублей в месяц.

Согласно условий трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 25 числа каждого месяца за первую половину месяца и 10 числа каждого месяца за вторую половину месяца.

Как следует из гарантийного письма, ООО «Диал-Сервис» гарантирует погасить задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 400 000 рублей, в срок до 01 ноября 2022 года.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ноябрь 2022 года у ООО «Диал-Сервис» перед истцом образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате за май 2022 года - 80 000 рублей, за июнь 2022 года - 80 000 рублей, за июль 2022 года - 80 000 рублей, за август 2022 года - 80 000 рублей, за сентябрь 2022 года - 80 000 рублей, за октябрь 2022 года - 80 000 рублей, всего за шесть месяцев размер задолженности составил 480 000 рублей, при этом данная сумма работнику не выплачена.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что задолженность по заработной плате работнику не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Диал-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 480 000 рублей.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО1 причиненных ему в результате невыплаченной ему заработной платы, считает возможным взыскать с ООО «Диал-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Диал-Сервис» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края подлежит взысканию госпошлина в размере 8 000 рублей, исходя из взысканной задолженности по заработной плате в размере 480 000 рублей, а также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а также в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", всего в размере 8 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диал-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диал-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате с мая 2022 года – по октябрь 2022 года в размере 480 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, всего 540 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Диал-Сервис» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Председательствующий