ло № 2-4716/2023

УИД 22RS0013-01-2023-005464-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 61 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила Дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 61 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанной сумме.

ФИО2 по адресу, указанному им в извещении о ДТП, было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. ФИО2 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата неудобна и исключала его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, имеются основания для предъявления к ответчику требования о взыскании ущерба в порядке регресса на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В состоявшемся 07.11.2023 судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указал, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр им было получено, однако автомобиль на осмотр представлен не был, поскольку он находился в неисправном техническом состоянии, исключающим возможность его предоставления на осмотр, о чем он сообщил сотруднику страховой компании по телефону, а также направил об этом письменное уведомление истцу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что при получении ответчиком уведомления истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, ФИО2 было сообщено, что автомобиль нетранспортабелен и предоставление его в г. Барнаул невозможно, разумнее было бы осмотреть автомобиль и оценить сумму ущерба в г. Бийске. Кроме того, в требование истца о предоставлении автомобиля на осмотр не указана дата, до которой необходимо было представить автомобиль для проведения осмотра, что указывает на преждевременное обращение в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила о том, что является собственником автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, пользуется указанным автомобилем ее супруг ФИО2, полис ОСАГО оформлен на него.

Третье лицо АО "Альфа Страхование" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2022 в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. 52, 107).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП (л.д. 65).

Виновным в указанном ДТП является ответчик, что подтверждается записью, учинённой ФИО2 в извещении о ДТП, и ответчиком не оспорено.

Согласно карточек учета транспортных средств (л.д. 66,67) по состоянию на 21.12.2022 автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО5, автомобиль Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак № (страхователь ФИО3), на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ № (л.д. 12), лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством – ФИО2 (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору серии ХХХ № (л.д. 106).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

23.12.2022 АО «Альфа Страхование» ФИО5 вручено направление на осмотр поврежденного имущества – автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № (л.д. 108).

27.12.2022 составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № (л.д. 109-110).

Страховщиком АО «Альфа Страхование» событие ДТП было признано страховым случаем (акт о страховом случае от 11.01.2023 по убытку №, л.д. 118).

11.01.2023 между АО «Альфа Страхование» и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения определено к выплате страховое возмещение по указанному событию в сумме 61 100 руб. (л.д. 117).

12.01.2023 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 61 100 руб. по убытку №, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 119).

07.03.2023 СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № от 01.03.2023 выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 61 100 руб. (л.д. 39).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Действие требований, установленных данным пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как следует из материалов дела, требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений направлено в адрес ответчика 26.12.2022 (л.д. 47).

При этом данное требование от 26.12.2022 (л.д. 41), целью которого являлось проведение осмотра для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 21.12.2022, не содержало указания на конкретное время проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней, по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, письмо было получено 19.01.2023 (ШПИ №) (л.д. 47).

Вместе с тем, 11.01.2023 АО «Альфа Страхование» после обращения в страховую организацию собственника автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, с заявлением о страховом случае и приложенным к нему пакетом документов, в том числе оригинала извещения о ДТП, составлен акт о страховом случае (убыток №) с потерпевшим ФИО5 11.01.2023 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была произведена АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО5 12.01.2023, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр (получено 19.01.2023).

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика потерпевшего не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022, о чем свидетельствует заключённое соглашение и выплата страхового возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик произвел страховую выплату еще до того, как ответчик мог бы получить требование (извещение) и представить автомобиль на осмотр, то есть отсутствие осмотра автомобиля причинителя вреда не стало препятствием для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения.

Само по себе не предоставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не может повлечь возникновение у страховщика права на регрессные требования, поскольку такое требование должно быть основано на сомнениях страховщика в том, что повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП, а не представление его к осмотру и (или) независимой экспертизе повлекло нарушение прав страховщика, например, необоснованным отказом в признании случая страховым, осуществлением страхового возмещения или просрочкой в его осуществлении.

При этом, суд не вправе ограничиваться формальным применением правовой нормы, в данном случае п. "з" ч. 1 ст. 14, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а должен устанавливать, имело ли место нарушение или угроза нарушения прав истца ответчиком, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные права или права, которым создана угроза их нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что формальное неисполнение ФИО2 обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты (страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения), при этом действия ответчика не создали препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, оснований полагать, что права истца являются нарушенными, в связи с чем у страховщика возникло право на взыскание возмещения в порядке регресса с ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО11 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 61 100 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 12 декабря 2023 года.