Судья Кантова Т.В. Дело № 33-12821/2023

№ 2-46/2023

УИД 61RS0059-01-2022-000520-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате распространения сведений, порочащих её честь и достоинство, а также материального ущерба в размере 3 505,8 рублей. Просила признать не соответствующими действительности распространенные ФИО2 в отношении неё сведения, изложенные в обращении ФИО2 на имя заместителя Главы Администрации Цимлянского района КСН

ФИО1 указала, что проживает со своей семьей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ноябре 2021 года к ней домой приехала комиссия по делам несовершеннолетних Администрации Красноярского сельского поселения с проверкой исполнения родительских обязанностей в отношении ее несовершеннолетних детей. В декабре 2021 года с аналогичной проверкой приехала комиссия из отдела опеки и попечительства Администрации Цимлянского района Ростовской области. Выяснилось, что проверки проводились по заявлению ФИО2, проживающей по соседству, в Администрацию Цимлянского района, в котором ответчик указала на ненадлежащее исполнение ею (истцом) родительских обязанностей; что ответчик покупает еду для ее (истца) сына, которого не видно уже месяц; что она (истец) при наличии 15 летней дочери часто меняет сожителей, а также то, что она (истец) нигде не работает, живет на детские пособия и алименты на детей. При этом ФИО2 с утверждением указывала на приведенные обстоятельства, а также на беспорядок в доме истца, на то, что дети живут в ненадлежащих условиях, заботу о детях осуществляют бабушка и дедушка. ФИО2 распространяет эти сведения не только путем написания жалоб, но и среди соседей. В ходе проверки специалистом отдела образования Администрации Цимлянского района было установлено, что семья истца проживает в собственном доме, у детей имеются свои комнаты, необходимая мебель, одежда. Дом газифицирован, имеются все необходимые коммуникации. В доме чистота и порядок. Семья проживает на доходы от подсобного хозяйства, алименты, а также материальную помощь родителей истца. Дети хорошо учатся. Семья истца не состоит на учете в органах опеки, нареканий со стороны администрации школы и сельского поселения в отдел образования не поступало. Истец полагает, что ответчик злоупотребила своим правом в связи со сложившимися ранее между ними неприязненными отношениями на фоне спора о границах земельного участка. Проведенные на основании заявления ответчика проверки привели к ухудшению здоровья истца, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, расходы на лечение составили 3 505,8 рублей. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на её репутацию, а также репутацию ее семьи. Моральный вред выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях, необходимости оправдываться перед знакомыми, учителями детей, другими людьми. Со ссылкой на ст.23 Конституции РФ и ст.ст.150, 151, 152, 1100 ГК РФ истец просила удовлетворить вышеуказанные требования.

Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.01.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, при этом ссылается на то обстоятельство, что ею были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, которые были оставлены судом без должного внимания при разрешении вопроса об отмене заочного решения.

По мнению апеллянта, принятое судом решение основано на искаженных фактах и неверном толковании обстоятельств дела. Автор жалобы утверждает, что поводом для ее обращения в органы местного самоуправления послужило беспокойство за детей ФИО1 и их надлежащее воспитание и содержание со стороны матери. При этом, она не преследовала целью распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца и не злоупотребляла своими правами. То обстоятельство, что ее супруг ПСМ был знаком с содержанием обращений ответчика в отношении ФИО1, не может свидетельствовать о распространении порочащих сведений, поскольку ПСМ с супругом все вопросы они решают сообща.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение отменить, в иске ФИО1 отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 1267 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.п. 5,7,9,10,17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 ФИО2 обратилась к председателю КДНиЗП Администрации Цимлянского района Ростовской области, КСН, с письменным заявлением, в котором просила проверить условия жизни несовершеннолетних детей ФИО1 При этом ответчик указала, что ФИО1 не уделяет своим детям должного материнского внимания, живет своей жизнью, часто меняет сожителей, нигде не работает, переложила заботу о детях на бабушку и дедушку. ФИО2 также указывала, что давно не видела сына ФИО1 – Ивана, выражая по этому поводу беспокойство (л.д.90).

ФИО1 заявила, что изложенные в обращении ответчика от 25.11.2021 сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку носят негативный характер и не соответствуют действительности. Полагала, что ответчик злоупотребляет своими правами в связи с ранее сложившимися между ними неприязненными отношениями по межевому спору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО2, не отрицая самого факта обращения с заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних с целью проверки условий проживания несовершеннолетних детей ФИО1, указывала, что своим обращением не преследовала цель оскорбить ФИО1 Она реализовала свое право на обращение в компетентные органы в интересах несовершеннолетних детей истца.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации ст.ст. 150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что изложенные в обращении ответчика от 25.11.2021 сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на факты ненадлежащего исполнения ЕЯА своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей. При этом суд учитывал, что ФИО2 не предоставила суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений о ФИО1, изложенных в обращении от 25.11.2021 на имя председателя КДНиЗП Администрации Цимлянского района Ростовской области, а проведенными по ее заявлению проверками изложенные в ее заявлении факты не подтвердились. Вместе с тем, возражения ответчика о том, что имела место реализация ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, суд признал согласующимися с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Далее суд сделала вывод о том, что распространение ФИО2 порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, поскольку допрошенный в качестве свидетеля супруг ответчика – ПСМ подтвердил, что читал обращение своей супруги ФИО2, в связи с чем суд оценил моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в 10000 руб. Исковые требования ФИО1 о признании распространенных ответчиком сведений несоответствующими действительности суд признал ненадлежащим способом защиты права, а требования о взыскании расходов на лечение суд оставил без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и назначенным истцу лечением при наличии у последней ранее диагностированных заболеваний.

Судебная коллегия не может признать выводами суда первой инстанции правильными, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела о защите чести и достоинства и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 имело своей целью причинение вреда ФИО1 и в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, в материалах дела не имеется и соответствующих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Напротив, как указано выше, судом признавалось, что возражения ответчика ФИО2 о том, что ее было реализовано конституционное право на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца согласуются с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.

В этой связи, результаты проверок компетентных органов о том, что изложенные в письменном обращении ФИО2 сведения в отношении ФИО1 не нашли свое подтверждение, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочными являются выводы суда об имевшем место факте распространения ФИО2 порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 Эти выводы сделаны судом без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из объяснений свидетеля ПСМ, допрошенного в судебном заседании 24.11.2022 (л.д. 105), он является супругом ответчика ФИО2 и так же, как и его супруга, он был обеспокоен длительным отсутствием мальчика (сына ФИО1). Кроме того, как показал указанный свидетель, обращение в органы местного самоуправление было составлено ими совместно с супругой, следовательно, фактически имело место их соавторство при составлении заявления ФИО2 в местную администрацию, что не может расцениваться как распространение порочащих сведений.

Иные факты распространения сведений порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 ответчиком по настоящему делу, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, учитывая, что обращение ответчика в органы местного самоуправления было обусловлено реализацией предоставленных ей законом конституционных прав; злоупотребления правами со стороны ответчика не установлено, а факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Приведенные в обжалуемом ФИО2 заочном решении суда выводы были сделаны без установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, что является, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и материального ущерба, в виду их недоказанности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023г.