Уникальный идентификатор дела №47RS0008-01-2020-000145-69

Апелляционное производство № 33-6163/2022

Материал № 2-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1 об обязании перенести забор и постройку с земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 и ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный истцу ФИО2 на основании договора аренды № от 20.04.2007, от принадлежащих ответчикам забора и строения (туалета) в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2021, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО1, решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что своевременно исполнить решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 по гражданскому делу № 2-12/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 об обязании перенести забор и постройку с земельного участка, взыскании компенсации морального вреда не представляется возможным в связи с тем, что участок взыскателя ФИО2 не имеет границ, обозначенных в натуре межевыми знаками, за сохранность которых несёт ответственность правообладатель ФИО2, а также в Киришском городском суде рассматривается дело о реестровой ошибке № 2-1225/2022.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-12/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 об обязании перенести забор и постройку с земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконными и необоснованными.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционные права участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия чрезвычайных и исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить вступившее в силу судебное постановление в установленные сроки.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года вступило в законную силу 1 сентября 2021 года, возбуждено исполнительное производство.

Приведённые ФИО1 обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об отсутствии межевания земельного участка ФИО2 и рассмотрение в Киришском городском суде Ленинградской области дела № 2-1225/2022 о реестровой ошибке не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, не позволяющих исполнить вступившее в силу судебное решение.

Как установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела и положенной в основу решения суда, туалет ответчиков и забор находятся вне юридических границ принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Доводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не содержат оснований указывающих на исключительный характер и серьезные препятствия к совершению действий по исполнению решения суда.

Судья Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2021 года и должно было быть исполнено, в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда ФИО1 обратился 18.11.2022 года. Предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, является недопустимым ввиду обязательности исполнения судебного акта в разумный срок.

Таким образом, судья Ленинградского областного суда находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Дуянова Т.В.