УИД 29RS0018-01-2025-001586-14
Дело № 2-1593/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 г. город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,
при секретаре Бобковой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в размере 75 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что результате обращения ФИО2 к мировому судье с частным обвинением в совершении ФИО1 клеветы вынесен оправдательный приговор. Материальный ущерб, который выразился в несении затрат на юриста, составил 75 000 руб. 00 коп.
Истец, представитель истца Ногих Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик, его представитель ФИО3 с требованиями не согласились по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска поступило заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обвинении указывал, 03 апреля 2024 г. в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 25 мин. ФИО1, находясь в по адресу: <адрес>, при рассмотрении гражданского дела, в присутствии судьи, секретаря, иных находящихся в судебном заседании лиц (ФИО4, ФИО5) сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об ФИО2, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его (ФИО2) репутацию, а именно о том, что «ФИО6 проплатил ФИО7 в телеграмм-канале Эхо-Севера Запада, заплатил ему 50 000 руб. за эту публикацию». ФИО2 утверждает, что указанные сведения характеризуют его с отрицательной стороны, как человека, готового за вознаграждение «заказать» публикацию в СМИ против своего оппонента» (данные из приговора мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 августа 2024 г.).
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 августа 2024 г. ФИО1 оправдан по обвинению его частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
С вынесенным приговором не согласился ФИО2
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 указывал, что выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии доказательств умысла ФИО1 на распространение в отношении него ложных сведений, не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Полагает, что высказывание ФИО1 содержали конкретные сведения о якобы совершенных им (ФИО8) действиях, были изложены ФИО1 в утвердительной форме, в связи с чем не могут быть расценены как предположения. Считал, что доводы ФИО1 о совершенном высказываний из-за сложившихся между ними (ФИО1 и ФИО8) личных неприязненных отношений, а также обстановке, в которой данное высказывание допущено, свидетельствует о наличии у ФИО1 мотива опорочить его (ФИО8) в глазах судьи и иных участников процесса. Отмечал, что недостоверность высказываний ФИО1 была доказана представленными доказательствами, показаниями свидетеля Азовского и самого подсудимого, при этом доказательств существования как самого телеграмм-канала, так и публикации в данном телеграмм-канале, подсудимым представлено не было. Считал, что утверждения ФИО1 о том, что он (ФИО8) инициировал публикацию, содержащую недостоверные сведения о подсудимом, заплатив за это, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», носят порочащий характер, что не мог не осознавать подсудимый. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи просил отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 сентября 2024 г. приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.
Интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела на основании соглашения от 21 июня 2024 г. представляла адвокат Ногих Н.И.
Предметом договора стороны определили оказание юридической помощи по защите по уголовному делу № 1-13/2024 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по заявлению ФИО2 в порядке частного обвинения у мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска.
Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 55 000 руб. 00 коп.
В связи с подачей апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 21 августа 2024 г. заключено дополнительное соглашение к соглашению от 21 июня 2024 г. В рамках дополнительного соглашения оплачено 20 000 руб. 00 коп.
Представленными квитанциями подтверждается факт оплаты на сумму 75 000 руб. 00 коп. по соглашению от 21 июня 2024 г. и дополнительному соглашению от 21 августа 2024 г. к соглашению от 21 июня 2024 г.
В соответствии с частью 2 статьи 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и И.Н. Сардыко.
Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (Реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. N 1527-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 УПК РФ, статьями 15 и 1064 ГК РФ, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Данная правовая позиция, в том числе изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 20-КГ24-5-К5.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.
При разрешении спора суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О.
Так, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката)... Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Статьей 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).
Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Данная позиция, в том числе, изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2025 г. по делу N 88-6826/2025
Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Данная позиция, в том числе, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 13-КГ22-2-К2.
Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО2 от обязанности по возмещению вышеуказанных убытков, не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном его заблуждении как частного обвинителя. Суд обращает внимание на сложившиеся между сторонами отношения, в материалы дела представлены копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2023 г., копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2023 г., 21 июня 2023 г., 17 августа 2023 г., 12 октября 2023 г., все эти постановления выносились на основании заявлений ФИО2 по факту неправомерных действий председателя ГСК «Космос» ФИО1
Обращаясь именно с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО2 не мог не понимать, что такое обращение может повлечь привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и у него могут возникнуть судебные расходы на защитника.
На основании изложенного суд полагает исковые требования обоснованными. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд оснований для уменьшения убытков не усматривает. Имущественное положение ФИО2 также не свидетельствует о необходимости снижения понесенных ФИО1 убытков.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки, причиненные в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.
Председательствующий Ю.М. Поздеева