54RS0010-01-2022-010760-82
Дело №2-6923/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
представителя ответчика
ФИО2
Лазарь О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать штраф в размере 162749 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Хонда Аккорд», р/знак <***>, и автомобиля «ГАЗ3110», р/знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 325498 рублей.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Новосибирского районного суда <адрес> требования ООО СК «Согласия» об оспаривании решения финансового уполномоченного были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского областного суда оставлено без изменения.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 325498 рублей. Однако, решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено не в установленный законом срок.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Лазарь О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», р/знак <***>, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Хонда Аккорд», р/знак <***>, и автомобиля «ГАЗ3110», р/знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 325498 рублей.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 325498 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
При этом согласно ч. 2 названой статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней после даты подписания). Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ данное решение подлежит исполнению ООО «СК Согласие» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. То есть решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, исполнено не было.
Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке ответчик не представил суду. Даже после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – 04.08. 2022, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не было исполнено ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ являются законными и обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162749 рублей (325498 руб./ 2).
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик в письменных возражениях, суд не находит, поскольку полагает штраф соразмерным нарушенному ответчиком праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО. Кроме того, суд учитывает, что даже после реализации ответчиком своего права на обжалование решения финансового уполномоченного, после вступления решения суда в законную силу, которым страховщику было в иске отказано, страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного, исполнил его только по удостоверению финансового уполномоченного.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых решение финансового уполномоченного не могло быть исполнено, ответчик не привел суду.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской на сумму 15000 рублей. (л.д.18,19)
Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 8 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4454 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 162749 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 170749 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 4454 рубля.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь