Мотивированное решение составлено 26.12.2025 г.
Дело № 2-961/2025
УИД: 76RS0015-01-2025-000970-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Колосовской Т.С.,
при секретаре Поваровой Е.Ю.,
с участием прокурора Белобородовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований от 12.05.2025 года) о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 22000 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что 22.10.2024 года в 13 часов 17 минут в районе дома № 21 по улице Большие Полянки города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика, что установлено постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля №5–49/2025 от 04.03.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинена <....>, которая повлекла вред здоровью средней тяжести, <....>, <....>, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания. Истец после ДТП находилась на стационарном и амбулаторном лечении, проходила длительную реабилитацию, испытывая при этом физическую боль и эмоциональный стресс. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также понесенные ею убытки в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 22000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В суде дала пояснения, что функция левой руки в полном объеме не восстановилась, истец до настоящего времени проходит реабилитацию.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражали, пояснив, что выражают несогласие с размером заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной и не соответствующей действительности, обращая внимание суда на то, что в причинении вреда здоровью имеется также и вина истца, полагают необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ.
Также сторона ответчика выразила предположение о том, что повреждение <....> могло возникнуть по другим причинам, не связанным с ДТП, просили отказать во взыскании в пользу истца убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в полном объеме, ввиду отсутствия причинно-следственной связи, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности данных требований, просили снизить размер взыскиваемой суммы до разумных приделов.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Белбородовой М.О., суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 22.10.2024 года в 13:17 час., в районе дома № 21 на улице Большие Полянки в городе Ярославле, ФИО2, управляя автомобилем "Хонда", г.р.з. №, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом произвел наезд на ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены: а) <....>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; б) <....> не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 4.03.2025 года.
Решением судьи Ярославского областного суда от 23.04.2025 года постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено: из описания деяния правонарушителя, признанного установленным, исключена фраза «двигающуюся по тротуару», указание на смягчающее административную ответственность ФИО2 обстоятельство в виде признания вины перед словами «признание вины» дополнено словом «частичное». В остальной части данное постановление оставлено без изменения, а поданные жалобы ФИО2 без удовлетворения.
Таким образом, обстоятельства ДТП, а также вину ответчика ФИО2 в совершенном ДТП суд считает установленными.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В данном случае со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Истец передвигалась во дворе жилого дома, где пешеходы имеют преимущество в движении, ответчик не убедился в безопасности, создал помеху для движения пешеходу ФИО1 и произвел на нее наезд.
При данных обстоятельствах, грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть ФИО2
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученной травмы левой руки (истец правша), которая повлекла вред здоровью средней тяжести, длительность проведенного лечения (нахождение на больничном с 22.10.2024 года по 20.12.2024 года, выход на работу 23.12.2024 года (понедельник)), фактические обстоятельства происшедшего, отсутствие вины ФИО1, поскольку истец находилась в разрешенном месте – во дворе жилого дома, и установленную вину в произошедшем ДТП водителя ФИО2, требования разумности и справедливости, а также принятие ФИО2 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда.
Наличие вреда здоровью средней тяжести, а также длительность прохождения истцом лечения, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела, в частности заключением эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1915 от 10.12.2024 года, выписным эпикризом № 22068, согласно которым истец поступила после ДТП в ГАУЗ ЯО «КБ СМП имени Н.А. Соловьева», находилась в медицинской организации с 22.10.2024 года по 30.10.2024 года, 24.10.2024 года выполнена операция – <....> Рекомендована явка в поликлинику к хирургу 01.11.2024 года, наблюдение специалистов – хирург, врач ЛФК, рентген-контроль через 1 мес.. после операции, явка в отделение для консультации через 1 месяц, гипс до 5 недель после операции, перевязки до удаления спиц.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец также указывает на частичное повреждение медиального мениска левого коленного сустава ввиду произошедшего ДТП.
Ответчик данные обстоятельства опровергает, предполагая, что данное повреждение могло произойти по иным причинам, не в результате ДТП.
Проверяя доводы сторон в данной части судом установлено, что 22.10.2024 в 13 час. 15 мин. ФИО1 была госпитализирована в экстренном порядке для оперативного лечения в ГАУЗ ЯО КБСМП им. Соловьева Н.В., куда обратилась с жалобами на выраженную боль в <....>.
Таким образом, истцом, при поступлении в медицинское учреждение, были выражены жалобы, в том числе и на <....>, зафиксирован факт причинения повреждений в виде ссадин на передних поверхностях обоих коленных суставов.
Указанные повреждения на момент ДТП и проведения экспертизы являлись незначительными, однако, 31.10.2024 года истец обратилась в медицинское учреждение ООО «Медицина АльфаСтрахование» с жалобами на боль в левом коленном суставе после ДТП, где врачом ультразвуковой диагностики было вынесено заключение по результату обследования – <....>. <....> (л.д. 27-29). 11.11.2024 года врачом ГАУЗ ЯО КБСМП им. Соловьева Н.В. указанный диагноз был подтвержден: <....>
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения ее здоровья, длительность лечения, характер повреждений и их последствия, личность и возраст истца, степень испытанных физических и нравственных страданий в результате полученных травм.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Оснований для еще большего уменьшения данной суммы суд также не усматривает, учитывая при этом отсутствие в деле доказательств имущественного положения ответчика, которое явилось бы основанием для уменьшения данной суммы.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 22000 рублей, суд исходит из следующего.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.03.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии ФИО2, потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО5
ФИО2 была подана основная и дополнительная жалобы на вышеуказанное постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.03.2025 года.
Решением судьи Ярославского областного суда от 23 апреля 2025 года постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено: из описания деяния правонарушителя, признанного установленным, исключена фраза «двигающуюся по тротуару», указание на смягчающее административную ответственность ФИО2 обстоятельство в виде признания вины перед словами «признание вины» дополнено словом «частичное». В остальной части данное постановление оставлено без изменения, а поданные жалобы ФИО2 без удовлетворения.
В рамках указанного административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.
С учетом изложенного, требования истца о возмещении убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ей юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются обоснованными.
Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные ей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.
По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обстоятельства участия по делу об административном правонарушении представителя истца стороной ответчика по делу не оспариваются.
Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить разумный размер расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя в заявленном размере - 22 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.
Данные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг № 1486 от 18.12.2024 года, кассовыми чеками от 25.01.2025 года на сумму 11250 рублей и от 05.02.2025 года на сумму 10750 рублей.
Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых убытков не представлено. Заявленная ко взысканию сумма носит разумный характер и не является чрезмерно завышенной.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., убытки в размере 22000 руб., всего 322000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Колосовская Т.С.