БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0015-01-2014-000409-83 33-3375/2023

(№ 13-66/2023 в деле 2-380/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.04.2023 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

Решением Новооскольского районного суда от 14.08.2014 был удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист №.

03.04.2023 путем почтового отправления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и о восстановлении срока подачи такого заявления.

Определением Новооскольского районного суда от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение от 20.04.2023 отменить, заявление удовлетворить. Настаивает на наличии уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылается на банкротство Банка, на позднюю и неполную передачу документов, на большой объем документации, на высокую загруженность своих сотрудников, на неизвестность местонахождения исполнительного листа, на продолжительную неосведомленность о его утрате до обращения в суд.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа и срока подачи заявления о выдаче дубликата.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае утраты его подлинника.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из представленных материалов, решение Новооскольского районного суда от 14.08.2014 вступило в законную силу 16.09.2014.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился спустя более 8 лет - 03.04.2023, то есть с существенным пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению осуществляется лишь при наличии к тому уважительных причин в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой во взаимосвязи со ст.ст. 112 и 432 ГПК РФ.

Установленные названными нормами правила восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин его пропуска.

При непредставлении заявителем достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию им обстоятельства, он несет процессуальный риск принятия судебного акта не в его пользу.

Вместе с тем, достоверных доказательств наличия уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срока подачи заявления о выдаче дубликата заявителем представлено не было. На наличие препятствий в представлении доказательств заявитель не ссылался, об их истребовании не просил.

Гражданское дело к настоящему времени уже уничтожено за истечением срока хранения (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 № 56 «Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции»; Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения»).

Согласно имеющимся материалам исполнительный лист судом был выдан и направлен взыскателю еще 16.09.2014, в день вступления судебного решения в законную силу.

Исходя из общедоступных данных и из ответа Новооскольским РОСП УФССП по Белгородской области, к принудительному исполнению исполнительный лист до настоящего времени не предъявлялся, соответствующее исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.

До 2023 года заявитель местонахождением исполнительного листа не интересовался.

Бездействие взыскателя в течение столь длительного времени, отсутствие с его стороны на протяжении многих лет даже минимального внимания за движением исполнительного листа не может служить основанием для преодоления установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Действуя разумно и добросовестно, в той степени, которая требуется от участников гражданского судопроизводства, взыскатель имел реальную возможность совершить необходимые действия в установленный срок. Признание банка банкротом ещё в августе 2015 года, а также якобы поздняя и неполную передачу большого объема документации, якобы высокая загруженность сотрудников конкурсного управляющего объективными препятствиями этому являться не могут.

Оснований к отмене постановленного определения, принятого при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.04.2023 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023

Судья