КОПИЯ
62RS0003-01-2024-005180-50
дело № 2-854/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 г. г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рыбак Е.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения управлявшим автомобилем <данные изъяты>, водителем ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность при управлении автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. В результате ДТП вред был причинен автомобилю <данные изъяты>, который был застрахован в ООО «СК СОГЛАСИЕ», что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства серии 2040013 № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник поврежденного <данные изъяты>, обратился в ООО «СК СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом событии. Страховая организация организовала ремонт автомобиля <данные изъяты> в условиях СТОА у ИП ФИО6, откуда поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774 046,96 руб., который был оплачен ООО «СК СОГЛАСИЕ» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак С 376 PC 62 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то ООО «СК СОГЛАСИЕ», в порядке статьи 965 ГК РФ предъявило требование о возмещении ущерба к САО «РЕСО-Гарантия» на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, в размере 157 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Рассмотрев требование САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ООО «СК СОГЛАСИЕ» страховое возмещение за вред причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> в сумме 157 000 руб. Из полиса №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством, не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Тем самым, факт нарушения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо из водителей ПДД РФ, не установлен. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в объеме 50 % от размера ущерба, то есть в сумме 78 500 руб. (157 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) * 50 %), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования в полном объеме. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, и суд, оценивая его по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством.
В представленном в суд заявлении ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, при этом последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, известны, данное заявление приобщено судом к материалам дела.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит вышеназванным нормам гражданско-процессуального законодательства, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также способствует реализации сторонами принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.
В связи с признанием иска, суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, Нагорный прзд, <адрес>, адрес филиала: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 78 500 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2025.
Судья – подпись