Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2022-006003-36

дело № 2-1844/2023

№ 33-16755/2023

учёт № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (АО) удовлетворить частично; взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №589391 от 24 мая 2021 года за счет и в пределах наследственного имущества М.И.Д., умершего <дата>, в размере 385 000 руб.; в иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

29 мая 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО1 просит отменить решение суда ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частями 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк, в числе прочих, заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора №589391 от 24 мая 2021 года, заключённого между ПАО Сбербанк и М.И.Д. Данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако данные требования судом не разрешены.

С учётом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.