Решение по делу № 2-411/2025 от 28.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-411/2025

УИД 26MS0255-01-2025-000693-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 14 мая 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.11.2024 в 16 часов 20 минут около <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2024. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № сроком действия до 15.08.2025. Риск гражданской ответственности как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, так и водителя ФИО4, по вине которого произошло ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за страховым возмещением по Закону об ОСАГО. Ссылается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который, как владелец (собственник) источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Являлся ли ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу не известно. Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате указанного ДТП, ФИО2 обратился ИП ФИО1, заключил с ним договор № от 20.11.2024 на оказание экспертных услуг. Согласно экспертному заключению № от 27.11.2024, составленному экспертом-техником ИП ФИО1, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 127 300 рублей. За услуги эксперта ФИО2 понесены расходы в размере 10 000 рублей. Также истец понес почтовые расходы за направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 411,04 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании по его иску, расходы на оформление доверенности на представителя с указанием конкретного судебного дела. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО4 в пользу его пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП при эксплуатации источника повышенной опасности, в размере 127 300 рублей; убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей; почтовые расходы за направление копий искового заявления в сумме 411,04 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, направил в суд заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 07.11.2024 года, представленный по запросу суда, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2024 года в 16 часов 20 минут около <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением ст. инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № сроком действия до 15.08.2025 года.

Гражданская ответственность как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, так и водителя ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В отношении ФИО4 ст. инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю 07.11.2024 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № 2024/11/2462 от 27.11.2024 года, составленное экспертом-техником ИП ФИО1, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 127 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Заключение эксперта № от 27.11.2024 года, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу и берет его за основу при определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчиками размер материального ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от них не поступало.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ФИО3, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исполнил обязанности владельца по страхованию гражданской ответственности. Нарушил защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, поэтому как владелец источника повышенной опасности несет материальную ответственность наравне с виновником причинения вреда.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доказательств тому, что на момент ДТП, произошедшего 07.11.2024, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе, водителя ФИО4, в материалы гражданского дела не представлено, сведений об обращении ответчика ФИО3 в органы полиции по факту угона данного транспортного средства отсутствуют.

В связи с чем, причиненный истцу ФИО2 ущерб подлежит взысканию в полном объеме с собственника транспортного средства, то есть, с ответчика ФИО3, а не с виновного в ДТП ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 127 300 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором №2024/11/2462 (л.д. 36, 37-38). Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Также истец понес почтовые расходы на отправление копий искового заявления и приложенных к нему материалов ответчикам в общей сумме 411,04 руб., что подтверждается квитанциями и описями вложений в заказные письма (л.д. 45-48). Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 819 рублей подтверждены чеком по операции от 10.03.2025 года (л.д. 16), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ФИО5 06.03.2025 года был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: составление искового заявления и представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.11.2024 года, и судебных расходов. Юридическая помощь помимо непосредственного представления интересов доверителя в судебных заседаниях по делу включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции (сбор необходимых доказательств по делу, в том числе, путем получения от имени доверителя справок, объяснений, составление писем, возражений и прочее). Доверитель обязан оплатить услуги поверенного в размере 40 000 рублей. Оплата представителю по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5 от 06.03.2025 года о получении от ФИО2 денежных средств в размере 40 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 06.03.2025 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально. Суд находит данные документы допустимыми доказательствами.

Ответчик ФИО3 возражений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к мнению, что сумму расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 рублей.

Истец также просит о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных разъяснений, рассматривая требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд должен дать оценку содержанию и объему полномочий, предоставленных доверенностью.

Из содержания доверенности № от 06.03.2025 года, удостоверенной нотариусом, выданной истцом ФИО2 на имя представителя ФИО5 (л.д. 15), следует, что данной доверенностью истец уполномочивает ФИО5 участвовать в гражданских, административных делах, в делах особого производства, в производстве по делам об административных правонарушениях, в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, в приказном производстве, в исполнительном производстве, в том числе по делам, связанным с возмещением материального и морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП 07 ноября 2024 года с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

Изложенное свидетельствует о том, что данная доверенность является общей, выдана в целом на ведение дел, полномочия ФИО5 не ограничиваются представлением интересов ФИО2 по данному конкретному делу, оно указано в доверенности в том числе, в связи с чем, правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности от 06.03.2025 года судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт № ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 127 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы за направление копий искового заявления в сумме 411 рубля 04 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 мая 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач