САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20993/2023 УИД 78RS0002-01-2021-010155-56
Судья: Матвейчук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1429/2022 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в обоснование требований указывая на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2021 (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 147-148).
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9500 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушениями, в связи с чем не может быть положено в основу решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <...>, под управлением <...> Д.Ш., и автомобиля Мерседес S 500L, г.р.з. <...>, находящегося в собственности истца ФИО4
Водитель <...> Д.Ш., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Пушкинский р-н, пересечение улиц Петербургское шоссе и Витебский пр., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес, которая не позволила избежать столкновения с ним, в следствии чего автомобиль Мерседес совершил наезд на силовое ограждение проезжей части.
<...> Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях указанного водителя установлено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 16 января 2021 года.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №5046934889 от 13 августа 2020 года сроком до 12 августа 2021 года.
10 февраля 2021 года истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Рассмотрев заявление от 10 февраля 2021 года, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 16 января 2021 года. Ответ страховщика основан на выводах акта экспертного исследования ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №АТ10816719 от 1 марта 2021 года, согласно которому повреждения задней правой угловой части автомобиля Мерседес не противоречат контакту с заявленным автомобилем Фольксваген Поло. Повреждения передней левой угловой части автомобиля Мерседес не соответствуют наезду на дорожное ограждение на месте ДТП 16 января 2021 года. Повреждения боковой левой части автомобиля Мерседес имеют признаки искусственного образования. Связь между тремя указанными группами повреждений не усматривается.
Претензия истца о выплате страхового возмещения от 16 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 12 августа 2021 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с заключением организованного им в ООО «Окружная Экспертиза» транспортно-трасологического исследования, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 января 2021 года.
В обоснование заявленных требований ФИО4 представлено заключение АНО «РИЭ «Рус-экспертиза» от 20 апреля 2021 года №НЭ20210420-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 362 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 764 500 рублей, до аварийная рыночная стоимость ТС составляет 504 500 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 55 600 рублей, ущерб ТС составляет 448 900 рублей (том 1 л.д. 16-54).
Определением суда от 26 апреля 2022 года по ходатайству истца назначена повторная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» №94/2022-АТЭ от 25 августа 2022 года объем повреждений транспортного средства Мерседес S 500L, г.р.з. <...>, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2021 года, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2021 года с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. <...>,.
Заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес S 500L, г.р.з. <...>, в передней левой части, левых колесах и на заднем бампере справа (первой-третьей групп) могли быть образованы в результате ДТП произошедшего около 00 часов 30 минут 16 января 2021 года на пересечении Петербургского шоссе и Лисовского проспекта Пушкинского района города Санкт-Петербурга, а именно в ходе контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. <...>, последующим столкновением с препятствиями в виде отбойного ограждения и бордюрного камня в ходе съезда за пределы проезжей части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес после дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N432-11, составила с учетом износа 580 200 рублей (том 2 л.д. 102-130).
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 942, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимость их устранения составляет 580 200 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 400000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд неправомерно назначил судебную экспертизу при наличии экспертизы финансового уполномоченного, не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает заключение судебной экспертизы из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.
Кроме того, при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.
Также нельзя согласиться с доводом истца о том, что экспертом в ходе исследования не строилась графическая модель ДТП, поскольку имеющиеся в заключении модели в виде иллюстраций (л.д.118, 119 том 2), перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствует о детальном исследовании обстоятельств ДТП. У эксперта для проведения исследования имелись материалы гражданского дела, результаты двух трасологических исследований и схема ДТП, содержащая необходимые результаты измерений относительно расположения транспортных средств на проезжей части.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы сторона ответчика надлежащим образом ее выводы не оспорила, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляла.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.
Таким образом, судом правомерно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, свидетельствующее о наступлении страхового случая 16 января 2021 года.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что имеется обязанность оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки, поскольку истец не обращался с таким требованиям к страховщику.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, то есть не выразил какого-либо намерения на урегулирование спора, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.
Таким образом, оставление без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям данного институтам, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а, следовательно, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: