Судья ЮфероваТ.В. <данные изъяты>к-6934/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 10 августа 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Кравченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Кравченко О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Зайченко В.В. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кравченко О.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества (6 преступлений) и в совершении террористического акта, то есть совершении поджога, устрашающего населения и создающего опасность гибели человека в целях воздействия на принятие органами власти решений.
<данные изъяты> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до <данные изъяты>.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.
В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 просит изменить постановление, уточнив общий срок содержания ФИО1 под стражей, который составляет 3 месяца 26 суток.
В апелляционной жалобе адвокат Кравченко О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, считает, что суд поверхностно подошел к возможности применения ФИО1 альтернативной меры пресечения. Судом не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Считает, что суд использовал ссылку на тяжесть предъявленного обвинение, как единственное и решающие основание для заключения под стражу. Выводы суда свидетельствуют о формальном подходе и отсутствии анализа индивидуальной ситуации обвиняемого. Органами следствия не представлены данные о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, намерен угрожать участникам процесса либо уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу. При этом, отмечает, что судом неверно определен срок, на который продлена мера пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, возбуждено следователем в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.
При этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу судом соблюдены.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно учел в совокупности характер и тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, а также наличие данных, дающих обоснованное подозрение в совершении инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и счел убедительными доводы следователя о том, что под тяжестью обвинения, находясь на свободе, ФИО1 действительно может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом осуществить противоречащую целям правосудия деятельность.
Суд обоснованно исходил из представленных доказательств в подтверждение материально-правовых оснований, свидетельствующих о необходимости установления обвиняемому дополнительного срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался судья при принятии решения.
Каких-либо объективных данных, медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и суду апелляционной инстанции также не представлено.
Тогда как мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ и основания для ее применения, как это требует ст. 110 УПК РФ не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, были известны суду и учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, однако не находит безусловных оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Наличие в представленных следователем материалах обоснованного подозрения в совершении вмененного преступления, понимание принципа неотвратимости наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции в своей совокупности исключить при освобождении обвиняемого из-под стражи, как возможности скрыться от органов следствия, так и осуществления противоречащей целям правосудия деятельности с целью уклонения от ответственности.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить постановление в части определения общего срока содержания ФИО1 под стражей. Тогда как указание в постановлении о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 4 месяцев является ошибочным.
С учетом того, что ФИО1 был задержан <данные изъяты>, то общий срок его содержания под стражей до <данные изъяты> составит 3 месяца 26 суток.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить.
Указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО1 общего срока содержания под стражей всего до 3 месяцев 26 суток вместо 4 месяцев.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кравченко О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Алябушева М.В.