Дело № 2-1226/2022
УИД 73RS0013-01-2022-002598-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 год г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фарафонтова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Городские дороги», Администрации г.Димитровграда Ульяновской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МКУ «Городские дороги», Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, указав в обоснование своих требований следующее. 09.03.2020 в дневное время ФИО1 шла со своим мужем ФИО2 по тротуару вдоль территории по адресу: <...> д. 30.Поверхность тротуара была покрыта сплошной наледью с множеством луж. Так как обойти данный участок не представлялось возможным, поскольку это был единственный путь, они были вынуждены идти именно там. Не смотря на то, что она двигалась с небольшой скоростью и соблюдала при этом все меры предосторожности, чтобы избежать падения и травмирования, она поскользнулась на льду в пределах тротуара и упала. В результате падения она получила краевой перелом наружной лодыжки без смещения. По данному факту в МО МВД России «Димитровградский» проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта полученная ФИО1 травма по степени тяжести повлекла средний вред здоровью. В результате полученной травмы до настоящего времени она испытывает боли в месте перелома, не может уверенно ходить, не спит ночами, в связи с чем испытывает моральные страдания, что побудило обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. Считает, что травму она получила вследствие халатности лиц, ответственных за содержание тротуара, на котором она упала, поскольку он не был очищен и освобожден от льда, скрывавшегося под слоем рыхлого мокрого снега и воды. Если бы тротуар находился в надлежащем состоянии, падения не было бы. Участок местности, где она получила травму, не находится в частной собственности, не является придомовой территорией и относится к территории муниципального образования Город Димитровград. Деятельность по содержанию пешеходных зон, очистке их от льда, снега и воды, обеспечению комфортных условий для граждан и их безопасности на территории муниципальных образований относится к благоустройству территории. По информации Администрации города Димитровграда тротуар, на котором она получила травму, закреплен за МКУ «Городские дороги». Изложенное свидетельствует о том, что получение ею травмы стало следствием ненадлежащего выполнение функций по содержанию территории Администрацией города Димитровграда и МКУ «Городские дороги». С учетом тяжести полученной травмы, длительности расстройства здоровья и продолжающихся на протяжении более двух лет болей в сломанной ноге, которые приводят к стойкому ухудшению качества жизни, истец оценивает причиненный ей моральный вред в 300 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с лиц, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности содержанию территорий, что привело к травме, а именно, с МКУ «Городские дороги» и Администрации города Димитровграда. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после падения на тротуаре она не могла идти, была мокрая и муж отнес ее домой на руках, т.к. они проживают рядом с местом падения по адресу: . Из дома они вызвали скорую помощь и ее доставили в больницу. До 09.03.2020 она ноги не повреждала, травм ног у нее не было. Около двух месяцев она находилась на амбулаторном лечении. Ей на ногу наложили гипсовый лангет и она около месяца не могла самостоятельно передвигать. Нога болит до сих пор. Она работала до получения травмы и после ее получения слесарем МСР на ООО «ДААЗ». Ее работа связано с длительным нахождением на ногах, понятием тяжестей. Нога сильно устает во время выполнения работы, опухает. Она продолжает лечить ногу теми средствами, которые ей рекомендовали врачи. По ночам нога часто ноет. После травмы она носит только обувь на сплошной подошве. В зимнее время она боится передвигаться пешком, после того как поскользнулась. Она намерена пройти санаторно-курортное лечение, которое также требует денежных средств. До настоящего времени она с иском в суд не обращалась из-за пандемии и надеялась, что болевые ощущения после травмы пройдут, но они не проходят. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по устному заявлению ФИО3 в ходе судебного заседания позицию своей доверительности поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации г.Димитровграда Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Администрации г.Димитровграда Ульяновской области является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги на котором истица получила травму закреплен за МКУ «Городские дороги».Однако стороной истца не представлено доказательств того, что травму истица получила именно в том месте, которое истица обозначает как место падения. Травму она могла получить и дома и в другом месте. Просил в иске отказать.
Представитель МКУ «Городские дороги» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что администрация г.Димитровграда действительно является ненадлежащим ответчиком по делу. Место падения, обозначенное и истцом как тротуар, вдоль дороги по ул.Куйбышева г.Димитровграда, возле д.30 по ул.Куйбышева закреплен за МКУ «Городские дороги»,которое обязано осуществлять уборку дороги и тротуара от снега и наледи. Однако стороной истца не представлено доказательств того, что травму истица получила именно в том месте, которое истица обозначает как место падения. Травму она могла получить и дома и в другом месте. Просил в иске отказать.
Выслушав пояснения участников судебного процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, которыми нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает не только степень вины нарушителя, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории муниципального, городского округа и осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства относится к вопросам местного значения.
Согласно ст. 45.1 того же закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.
Согласно ст. 5 Устава муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области территорию города составляют земли в пределах границы города независимо от форм собственности и целевого назначения.
Из ст.6 Устава муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области видно, что к вопросам местного значения относится в том числе: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за использованием данного бюджета; владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Димитровграда; организация благоустройства и озеленения территории города.
Решением Городской Думы города Димитровграда от 31.07.2013 № 92/106 утверждены Правила благоустройства территории города.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 3 Главы 2 правил благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, включающих уборку территории города, в том числе в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами.
Также согласно Правилам:
работы по благоустройству и содержанию территорий на тротуарах осуществляют организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части дороги (п. 10 ст. 5);
работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории, удаление снега, наледи (п. 7 ч. 1 ст. 6);
технология и режимы производства уборочных работ тротуаров должны обеспечить беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий (п. 10. ч. 1 ст. 7).
В целях выполнения функций по содержанию городских территорий Администрацией города Димитровграда создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», в предмет и цели деятельности которого входит очистка территории города от снега и наледи.
Постановлением администрации г.Димитровграда от 06.10.2016 за МКУ «Городские дороги» закреплена автомобильная дорога по ул..Куйбышева г.Димитровграда. В предмет и цели деятельности МКУ «Городские дороги» входит очистка дорог и тротуаров города от снега и наледи.
Из пояснений истицы следует, что травма ею получена при падении от наледи на тротуаре, расположенного возле автомобильной дороги возле д.30 по ул.Куйбышева г.Димитровграда, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанное выше место имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем МКУ «Городские дороги» в ходе судебного заседания не оспаривалось, что тротуар, расположенный возле автомобильной дороги возле д.30 по ул.Куйбышева г.Димитровграда отнесен к ведению МКУ «Городские дороги», на которое возложена обязанность по его уборке, в том числе от наледи.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей ненадлежащим содержанием тротуара участка дороги ответственным за данное содержание лицом,что повлекло вред ее здоровья.
Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.
Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.
Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое не обеспечило надлежащее состояние покрытия тротуара.
Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Городские дороги», поскольку тротуар, на котором истица получила травму закреплен за данной организацией.
Администрация г.Димитровграда Ульяновской области, надлежащим ответчиком не является, поэтому в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.
Из пояснений истицы и материалов дела следует, что 09.03.2020 около 13-00 часов ФИО1 шла со своим мужем ФИО2 по тротуару вдоль территории по адресу: <...> д. 30.Поверхность тротуара была покрыта сплошной наледью с множеством луж. Так как обойти данный участок не представлялось возможным, поскольку это был единственный путь, они были вынуждены идти именно там. Не смотря на то, что она двигалась с небольшой скоростью и соблюдала при этом все меры предосторожности, чтобы избежать падения и травмирования, она поскользнулась на льду в пределах тротуара и упала, получив при падении травму. В результате полученной травмы до настоящего времени она испытывает боли в месте перелома, не может уверенно ходить, не спит ночами, в связи с чем испытывает моральные страдания
В амбулаторной карте ФИО1 имеется выписка ФГБУЗ ФВЦМР ФМБА России, что она находилась в хирургическом корпусе 09.03.2020 и ей был поставлен диагноз :растяжение связок левой стопы.Сделано R-исследование.10.03.2020 ей был поставлен диагноз закрытый перелом левого голеностопного сустава без смещение. В период 09.03.2020 по 06.05.2020 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.
Согласно заключению эксперта № 800 от 12.11.2020 у ФИО1,(ДАТА) г.р. имеются следующие повреждения . Имеющееся повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируется по степени тяжести, как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
Довод ответчиков о том, что истица могла получить травму дома или в другом месте, а не на вышеуказанном тротуаре суд отклоняет как бездоказательный.
Факт получения травмы истицей на вышеуказанном тротуаре подтверждается последовательными пояснениями ФИО1, ее медицинской карточкой, заключением эксперта № 800 от 12.11.2020, материалами проверки по факту обращения истицы в МО МВД России «Димитровградский» для проведения проверки по факту, падения 09.03.2020, схемой места падения ФИО1 09.03.2020, фотографиями с места падения, другими материалами дела.
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца ФИО1 причиненный морального вред.
При определении размера морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, время затраченное на лечение, а также требования разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 250000 рублей.
Суд полагает, что больший размер возмещения морального вреда находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Городские дороги» о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
На основании ст.103 ГПК РФ с МКУ «Городские дороги» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Городские дороги», Администрации г.Димитровграда Ульяновской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Городские дороги» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Городские дороги» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с МКУ «Городские дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Димитровграда Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения – 29 июня 2022 года.
Председательствующий судья: В.А.Инкин